Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-6887/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6887/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгресс+» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу          № А66-6887/2013 (судья Калита И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Конгресс+» (ОГРН 1096952024135, далее – ООО «Конгресс+») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Центрального района» города Твери (ОГРН 1086952003929,  далее – ООО «УК Центрального района») о взыскании              57 016 руб. 65 коп. убытков, причиненных в результате падения с крыши дома шифера на автомобиль, принадлежащий Колбасову Александру Алексеевичу, а также 20 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 19.06.2013 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Колбасов А.А. и закрытое акционерное общество «Русские Страховые Традиции» (далее – ЗАО «Русские Страховые Традиции»).

Определением от 15.10.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 16 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

ООО «Конгресс+» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что в материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие наступление страхового случая.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Конгресс+» – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 25.02.2010 ЗАО «Русские Страховые Традиции» (Страховщиком) и Колбасовым А.А. (Страхователем) заключен договор страхования (страховой полис КАСКО серии АФ № 024014/6900), по условиям которого объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак С 111 НР 69.

Срок действия договора страхования определен с 26.02.2010 по 25.02.2011.

         15.06.2010 около 15 часов 00 минут Колбасов А.А. припарковал автомобиль «NISSAN TEANA», государственный регистрационный знак               С 111 НР 69, у дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1. Позднее, в этот же день в 15 часов 30 минут обнаружил, что данный автомобиль имеет повреждения: несколько вмятин на крыше.

Затраты на устранение указанных повреждений (стоимость восстановительного ремонта и  расходных материалов) согласно калькуляции от 09.07.2010 № РСТ составили 84 996 руб. 16 коп. без учёта износа заменяемых запчастей и 57 016 руб. 31 коп. - с учётом износа заменяемых запчастей.

         ЗАО «Русские Страховые Традиции» признало событие страховым случаем и на основании заявления страхователя от 25.06.2010                                № Ф-АК/000196/69-10, страхового акта от 04.08.2010 № Ф-АК-000196-69-10 выплатило страховое возмещение в сумме 57 016 руб. 31 коп., что подтверждается платежным поручением   от 04.08.2010 № 00491.   

25.10.2011 ЗАО «Русские Страховые Традиции» (Правообладатель) и  ООО «Конгресс+» (Правоприобретатель) заключен договор уступки прав требования № 21-11/11, по условиям которого Правообладатель уступает, а Правоприобретатель принимает право требования  в полном объеме, в том числе по страховому акту от 04.08.2010 № Ф-АК-000196-69-10 к ООО «УК Центрального района» (ответчику) в размере 57 016 руб. 31 коп.

Договор уступки прав требования от 25.10.2011 № 21-11/11 является возмездным в силу пункта 2.1 договора.

Истец, полагая, что повреждения транспортного средства были получены в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1, управление которым осуществляет ответчик, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании         57 016 руб. 31 коп. убытков.      

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на то, что истец не доказал факт противоправного поведения ответчика и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчика.

  Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

  В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Как установлено судом, договор уступки прав требования от 25.10.2011 № 21-11/11 признан соответствующим требованиям статей 382, 384, 385 и 389 ГК РФ.

Однако, как указывает суд первой инстанции, из материалов дела не подтверждается, что повреждения автомобилю «NISSAN TEANA», принадлежащего Колбасову А.А., причинены падением шифера с крыши дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1.

Акт осмотра на месте происшествия с участием представителей ООО «УК Центрального района» и независимых представителей не составлялся.

Тот факт, что повреждения автомобилю «NISSAN TEANA», принадлежащего Колбасову А.А., причинены 15.06.2010 в период с 15 час до  15 час 30 мин по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1, следует из заявления Колбасова А.А.

Осмотр поврежденного автомобиля произведен лишь 16.06.2010 дознавателем ОД УВД по городу Твери по адресу: город Тверь, улица Ерофеева, дом 5-а, в присутствии понятых и Колбасова А.А., что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 16.06.2010. В указанном протоколе зафиксирован факт наличия повреждений крыши автомобиля, но не установлен способ причинения повреждений.

При проведении осмотра 16.06.2010 представители ООО «УК Центрального района» участие не принимали, доказательств извещения ответчика о проведении осмотра в материалы дела не представлено.

Из материалов проверки КУСП-5525 от 16.06.2010 также не представляется возможным определить причины повреждения спорного транспортного средства.

Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда застрахованному автомобилю по вине ответчика, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что перечисленные доказательства не позволяют сделать безусловный вывод о повреждении спорного автомобиля в результате падения шифера с крыши дома, расположенного по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, дом 1.

Следовательно, вина ответчика в причинении ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между его противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом не доказаны.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, отклоняются судом апелляционной инстанции как документально не подтвержденные.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

  В приложении к апелляционной жалобе истец представил адвокатский опрос от 01.08.2014 и копию акта осмотра транспортного средства автомобиля «NISSAN TEANA» от 16.06.2010 по адресу: город Тверь, улица Пушкинская, под крышей дома № 1. 

  Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции.

  В данном случае невозможность представления копии  акта осмотра транспортного средства автомобиля «NISSAN TEANA» от 16.06.2010 в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, истцом не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанного доказательства суду первой инстанции.

  Представленный в качестве доказательства адвокатский опрос от 01.08.2014 не может являться надлежащим доказательством безусловного подтверждения вины ответчика в причинении вреда спорному автомобилю, так как не отвечает принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68                АПК РФ). Кроме того, данный опрос составлен после вынесения обжалуемого судебного акта.

  Истец, действия разумно и добросовестно, руководствуясь положениями статей 41, 65 АПК РФ мог обеспечить поступление в суд первой инстанции доказательств подтверждающих свои возражения, однако этого не сделал.

  С учетом изложенного, апелляционный суд возвращает указанные документы истцу.

  В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции остаются на истце.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 июля 2014 года по делу № А66-6887/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конгресс+» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                                                           А.В. Журавлев

Л.Н. Рогатенко