Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А13-3799/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 февраля 2009 года                                г. Вологда                 Дело № А13-3799/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н., Носач Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» Кононова В.Г. по доверенности от 30.12.2008 № 670, от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 3 «Колокольчик»                 Бережного С.А. по доверенности от 24.10.2008, от муниципального образования «Кадуйский муниципальный район» Медведевой О.В. по доверенности от 11.08.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу № А13-3799/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «ОГК-6») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 3 «Колокольчик» (далее – МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик») о взыскании 470 177 руб.     76 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (в горячей воде) за период с 01.12.2007 по 31.03.2008.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать                   446 448 руб. 56 коп. задолженности за отпущенную тепловую энергию (в горячей воде) за период с 17.09.2007 по 31.01.2008. Уточнение исковых требований судом принято.

Определением суда от 30 октября 2008 года в качестве второго (субсидиарного) ответчика привлечено муниципальное образование «Кадуйский муниципальный район» (далее – МО «Кадуйский муниципальный район»).

Ответчик признал исковые требования частично на сумму 35 598 руб.     46 коп. за период декабрь 2007 года - январь 2008 года. С суммой, доначисленной с применением расчета по диаметру подающего трубопровода, не согласился, сославшись на отсутствие сверхнормативного теплопотребления и необоснованность применения истцом методики расчета, не предусмотренной договором.

Частичное признание иска судом принято.

Арбитражный суд Вологодской области принял решение от 08 декабря 2008 года о взыскании с МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик» в пользу истца 35 598 руб. 46 коп.  задолженности и 831 руб. 57 коп. расходов по оплате госпошлин, а при недостаточности денежных средств у  МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик» взыскание произвести с МО «Кадуйский муниципальный район» за счет казны МО «Кадуйский муниципальный район».

В остальной части иска отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности по оплате за тепловую энергию в размере 410 850 руб. 10 коп. и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что факт отсутствия у ответчика какого-либо управления режимами теплопотребления и наличие нарушений эксплуатации теплового пункта подтверждены материалами дела. По мнению подателя жалобы, данные нарушения прямо влияют на сверхнормативное потребление теплоэнергии. Методику расчета для определения фактического потребления тепловой энергии считает правильной, ссылаясь на то, что отсутствие в договоре условия о конкретной методике расчета не влечет невозможности ее применения.  Также ссылается на нарушение судом сроков изготовления и рассылки решения (статьи 176 и 177 АПК РФ).

МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающе исследованы все представленные сторонами доказательства. Полагает, что процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции и указанные истцом в жалобе, не повлияли на принятие правильного решения.

МО «Кадуйский муниципальный район» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что с доводами ответчика, изложенными в отзыве на жалобу, согласно, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель                      ОАО «ОГК-6» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  а представители МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик» и МО «Кадуйский муниципальный район» – доводы, изложенные в отзывах на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле,  законность и обоснованность решения проверена в порядке части 5 статьи               268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору на продажу тепловой энергии (в горячей воде) от 01.07.2004 № 541/ЧГ 2006/0427 (с дополнительными соглашениями), заключенному между МДОУ «Детский сад      № 3 «Колокольчик» и открытым акционерным обществом «Вологдаэнерго», правопреемником которого по указанному договору является истец (продавец), последний отпускает потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, которую МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик» должно оплачивать в порядке, размере и сроки, установленные договором. Непосредственным производителем тепловой энергии для потребителей по данному договору выступает филиал ОАО «ОГК-6» - Череповецкая ГРЭС (ЧГРЭС).

В соответствии с пунктом 4.1 договора учет и расчет потребления тепловой энергии производится в соответствии с «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя». В случае выхода из строя прибора учета тепловой энергии потребителя стороны руководствуются «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» (пункт 4.5 договора).

Подпунктом «е» пункта 5.2 договора установлено, что за потребление тепловой энергии в горячей воде сверх установленных нагрузок «потребитель» оплачивает «продавцу» стоимость за количество тепла, потребленного сверх разрешенных нагрузок, на основании акта, составленного представителем «продавца» в присутствии «потребителя».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

Считая, что в спорный период МДОУ «Детский сад № 3 «Колокольчик» допустило сверхнормативное потребление тепловой энергии, истец рассчитал объем потребленной ответчиком тепловой энергии по диаметру подающего трубопровода Дн=57 мм и выставил на оплату тепловой энергии счета с учетом данного обстоятельства. Частичная оплата ответчиком данных счетов явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных исковых требований ОАО «ОГК-6» сослалось на акты обследования теплового узла от 19.06.2007 № 170 и от 04.09.2007.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, актами обследования теплового узла от 19.06.2007 № 170 и от 04.09.2007 зафиксировано отсутствие на объекте ответчика сужающего устройства, манометров, термометров. В связи с этим истец доначислил ответчику плату за сверхнормативное потребление теплоэнергии в сумме 410 850 руб. 10 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что отсутствие сужающих устройств само по себе не может подтверждать факт сверхнормативного потребления ответчиком тепловой энергии. Примененная истцом методика расчета договором не предусмотрена и сторонами не согласована, в связи с чем не может быть применена.

Представленные истцом акты содержат только требование к установке элеватора или сужающего устройства, ограничивающего расход теплоносителя в соответствии с договорной нагрузкой, установке манометров, термометров. Кроме того, как следует из акта обследования теплового узла от 28.12.2007, расчет платы за отопление предписано произвести с начала отопительного сезона 2007-2008 годов по диаметру подающего трубопровода Дн=50 мм. Истец же при расчете применил диаметр Дн=57 мм.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания платы за сверхнормативное потребление тепловой энергии в сумме 410 850 руб. 10 коп.

В части нарушения судом первой инстанции статей 176 и 177 АПК РФ доводы подателя жалобы нашли свое подтверждение, однако данные процессуальные нарушения не являются безусловным основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 декабря 2008 года по делу № А13-3799/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                           О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         И.Н. Моисеева

Е.В. Носач