Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А13-5391/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5391/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Смирнова В.И., судей Мурахиной Н.В. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» Марина С.Э. по доверенности от 01.11.2013, Зайцева А.Г. на основании прав по должности, от негосударственного учреждения здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Березиной Г.П. по доверенности 25.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-5391/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая больница на станции Вологда открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1043500064255; далее - учреждение) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» (ОГРН 1083525006840; далее – ООО «СК Профстрой», общество) об освобождении нежилых помещений № 38, 45, 46, 47 общей площадью 27, 3 кв. м, находящихся на третьем этаже поликлиники, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, по делу принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих полномочия истца в лице главного врача учреждения на заключение и расторжение договоров аренды недвижимого имущества. Податель жалобы указывает на то, что спорные помещения являются собственностью акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «Российские железные дороги») и находятся в его ведении, в связи с этим инициатива по заключению и расторжению договоров аренды недвижимого имущества должна исходить от региональной дирекции медицинского обеспечения на Северной железной дороге. Общество полагает, что ранее действовавший договор аренды после истечения срока аренды продолжил свое действие на неопределенный срок при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Податель жалобы указывает на своевременное внесение ежемесячных арендных платежей и обращение в дирекцию ОАО «Российские железные дороги» с заявлением о пролонгации заключенного договора аренды недвижимого имущества, возможности изменения его условий или заключения нового договора аренды, а также об участии общества в конкурсных процедурах на заключение нового договора аренды.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва. Представитель истца дополнительно пояснил, что никаких извещений о расторжении договора ответчиком получено не было. Представитель истца пояснила, что ответчик уклонился от получения данного извещения, о чем свидетельствуют отметки курьерской службы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, учреждению на праве оперативного управления принадлежит трехэтажное кирпичное здание поликлиники, общей площадью 5026, 6 кв. м, назначение - лечебно-санитарное учреждение, литера А, расположенное по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2005 серии СК № 010283.

Учреждением и ООО «СК Профстрой» заключен договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, от 01.03.2011 № 12 (далее – договор).

На основании указанного договора ООО «СК Профстрой» занимало нежилые помещения № 38, 45, 46, 47 общей площадью 27, 3 кв. м, на третьем этаже поликлиники, расположенной по адресу: г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48.

Пунктом 2.1 определен срок действия договора – с момента подписания договора по 29.02.2012.

В соответствии с пунктом 9.6 договора, в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 9.7 договора, в случае когда договор считается возобновленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив другую сторону не позднее чем за один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Письмом 22.01.2014 № 150 учреждение уведомило ООО «СК Профстрой» о расторжении договора аренды. В указанном письме также содержалось требование об освобождении арендуемых помещений в течение месяца.

Данное письмо дважды отправлено истцом по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Вологда, пос. Молочное, ул. Ленина, д. 12, кв. 42), конверты с письмами возвращены отделением связи с отметками «истек срок хранения» (28.02.2014), «Отказ адресата от получения» (13.03.2014). Также письмо направлено курьерской службой по адресу фактического местонахождения ответчика (г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 48, третий этаж здания поликлиники), согласно справке курьерской службы «Черепаха» адресат отказался принимать корреспонденцию.

Ссылаясь на то, что после одностороннего отказа от договора арендатор не возвратил арендодателю помещение по акту приема-передачи, продолжает его использовать, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В настоящем деле договор аренды от 01.03.2011 № 12 заключен сторонами с момента подписания договора по 29.02.2012, то есть на срок менее одного года.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 01.03.2011 № 12 после истечения срока договора возобновил свое действие на неопределенный срок, так как арендатор при отсутствии возражений арендодателя продолжил пользоваться помещением.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если договор аренды не указывает на неопределенный срок его действия, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 9.7 договора установлен иной срок для предупреждения об отказе от договора – один месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

С учетом положений договора истец письмом от 22.01.2014 № 150 уведомил ООО «СК Профстрой» о прекращении договора аренды.

Как верно указал суд первой инстанции, отказ ответчика от получения уведомления следует в данном случае расценивать как надлежащее уведомление арендодателем арендатора об отказе от договора.

До настоящего времени ООО «СК Профстрой» помещение по акту приема-передачи арендодателю не возвратило.

Выставление истцом в адрес ответчика счетов за фактическое пользование помещением не свидетельствует о согласии истца  с продлением действия договора.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается факт прекращения договора аренды, но ответчик нежилое помещение в установленный срок не возвратил, правовые основания для использования недвижимого имущества у ответчика отсутствуют.

Основания для переоценки указанного вывода обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы ответчика о подписании договора неуполномоченным лицом и отсутствии у главного врача учреждения полномочий на отказ от сдачи имущества в аренду опровергаются имеющимися в материалах дела документами: приказом от 18.01.2013 № 23 о назначении Степанца О.А. главным врачом, уставом учреждения.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено судом первой инстанции без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-5391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Профстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             В.И. Смирнов

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

                                                                                                    А.А. Холминов