Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А66-15571/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-15571/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н.  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от ответчика Белова Е.В. по доверенности от 25.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Румянцева 10-12» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-15571/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал»                (ОГРН 1056900217989; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к товариществу собственников жилья «Румянцева 10-12» (ОГРН 1106952011484; далее - Товарищество) о взыскании                   294 870 руб. 82 коп., в том числе 288 469 руб. 45 коп. долга по договору от 12.07.2010 № 4168 на водоснабжение и водоотведение за август-октябрь 2013 года и 6401 руб. 37 коп. пеней.

Решением суда от 03 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.09.2014) исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу  Общества взыскано 292 518 руб. 97 коп., в том числе  288 469 руб. 45 коп. задолженности и 4049 руб. 52 коп. пеней за период с 12.09.2013 по 03.12.2013, а также 8826 руб. 50 коп.  расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Товарищество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Жалобу мотивирует тем, что на день принятия судом решения долг был погашен путем перечисления истцу денежных средств по платежным поручениям от 26.11.2013 № 176, от 17.12.2013 № 185, от 10.01.2014 № 4. Выражает несогласие с включением истцом в счета-фактуры, выставленные к оплате, стоимость холодной воды, подаваемой в центральный тепловой пункт (далее – ЦТП) для обеспечения горячего водоснабжения жилых домов.

Представитель Товарищества в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Товариществом (исполнитель) 12.07.2010 заключен договор      № 4168 на водоснабжение и водоотведение сроком действия до 31.12.2010 с условием его последующей пролонгации (пункт 11.2 договора).

Порядок  учета воды и сточных вод согласован сторонами в разделе 5 договора.

Согласно пункту 7.1 договора окончательный платеж за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения производится исполнителем до 11-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 9.4 договора в случае задержки платежей за оказанные услуги ресурсоснабжающая организация вправе начислить исполнителю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Общество в августе – октябре 2013 года оказало Товариществу  услуги водоснабжения и водоотведения, для оплаты которых выставило соответствующие счета-фактуры на общую сумму 288 469 руб. 45 коп.

Поскольку оплата указанных услуг Товариществом не произведена, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (в редакции, действовавшей в спорный период), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

На основании пункта 1 статьи 14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент - соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено вышеназванным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ).

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Закона        № 416-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период, нарушение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг подтверждены материалами дела.

В связи с этим, поскольку факт наличия задолженности в заявленном истцом размере ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут, доказательств погашения данной задолженности не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объеме.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате услуг истцом на основании пункта 9.4 договора начислена неустойка (пени) в сумме 6401 руб. 37 коп. за период с 11.08.2013 по 03.12.2013.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг им не опровергнут, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пеней).

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен и признан ошибочным в связи неправильным определением истцом начала периода просрочки исполнения денежного обязательства. Откорректировав сумму подлежащих взысканию с ответчика пеней, суд первой инстанции определил ее в размере 4049 руб. 52 коп. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для изменения взысканной суммы неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе факт оказания ему услуг не оспаривает, однако указывает на неправомерное начисление ему истцом стоимости холодной воды, используемой для ГВС, а также на погашение долга до принятия судебного акта.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на Общество, однако это не означает, что Компания не обязана представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом  о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Оплата ответчиком услуг в заявленном истцом размере, на что ссылается податель жалобы, свидетельствует об отсутствии у сторон спора по их объему и стоимости.

Поскольку от ответчика с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили копии платежных поручений  от 26.11.2013 № 176, от 17.12.2013 № 185, от 10.01.2014 № 4, апелляционная инстанция считает необходимым разъяснить следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой копий платежных поручений отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Уплата денежных средств в счет погашения долга за оказанные услуги в случае подтверждения данного обстоятельства может быть учтена при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

По правилам, установленным в абзаце втором части 3 статьи 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 февраля 2014 года по делу № А66-15571/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Румянцева 10-12»  - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Л.Н. Рогатенко