Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А44-2107/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июня 2014 года по делу № А44-2107/2014             (судья Деменцова И.Н.),

установил:

открытое акционерное общество «Томское пиво» (ОГРН 1027000863141; далее – ОАО «Томское пиво») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к открытому акционерному обществу  «Дека» (ОГРН 1025300783320; далее – ОАО «Дека») с иском о взыскании 470 406 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканного по решению суда неосновательного обогащения в размере                       34 211 411 руб. 58 коп. за период с 01.12.2011 по 05.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 470 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на 34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2013 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 05.02.2014 (дата получения истцом взысканной по решению арбитражного суда денежной суммы).

Изменение иска суд принял.

Решением от 30.06.2014 суд взыскал с ОАО «Дека» в пользу                             ОАО «Томское пиво» 446 886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 11 787 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

ОАО «Дека» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть применен только тогда, когда на стороне ответчика имеется денежное обязательство по возврату неосновательного обогащения. В случае же если неосновательное обогащение выражается в не денежной форме, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Из материалов дела № А44-8499/2012 не следует, что обязательства ответчика перед истцом носили денежный характер. Материалами дела установлен факт отсутствия договорных отношений между истцом и ответчиком. Обязательство из неосновательного обогащения имело вторичную природу, так как связано с тем фактом, что имуществом истца, с его точки зрения, незаконно распорядились третьи лица. Предметом неосновательного обогащения являлось имущество, определенное родовыми признаками, которое индивидуализировано на основании решения Арбитражного суда Томской области в рамках рассмотрения дела                      № А67-6629/2010. Требования истца к ОАО «Дека» о взыскании денежных средств мотивировано тем, что на территории ответчика по факту проведения ареста со стороны службы судебных приставов обнаружен остаток спорного имущества - солода светлого насыпного в количестве 287,378 тн. Остальной солод отгружен в адрес ОАО «Дека» с силосов закрытого акционерного общества «Невский берег» (далее – ЗАО «Невский берег»). Спорное имущество обладало признаками индивидуализации только в момент его нахождения в силосах № 5,7 и 9 на производственной площадке ЗАО «Невский берег», а после его отгрузки утратило признаки индивидуализации. ОАО «Дека» отказано в требовании об освобождении имущества из под ареста  в рамках дела № А56-66675/11. Суд установил, что в июне 2011 года ОАО «Дека» получило солод от общества с ограниченной ответственностью «Юпира» (далее - ООО «Юпира») и от закрытого акционерного общества «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург» (далее – ЗАО «Солодовенный Завод Суффле Санкт-Петербург»). Солод, полученный от ООО «Юпира» фактически принадлежал ОАО «Томское пиво». Невозможно определить принадлежность арестованного солода: при разгрузке и хранении солод, поступивший от разных поставщиков, не индивидуализировался ни по качеству, ни по месту разгрузки, ни по месту хранения, отсутствуют указания, позволяющие разграничить используемый солод по поставщикам, качеству и срокам использования. Факт потребления со стороны ОАО «Дека» спорного имущества в период с момента его отгрузки до октября 2011 года, являющий, с точки зрения истца, определяющим для возникновения денежного требования на стороне ОАО «Томское пиво», не носил незаконного характера, и это нашло свое отражение в судебных актах по делу № А56-66675/11. Переработка со стороны ОАО «Дека» солода светлого насыпного, отгруженного в его адрес со стороны ООО «Юпира» осуществлена в период действия судебного акта, установившего правомочность                          ООО «Юпира» как владельца данного имущества, что в свою очередь подтверждает тот факт, что между истцом и ответчиком отсутствуют денежные обязательства. На момент подачи искового заявления о взыскании неосновательного обогащения по причине утраты, спорного имущества в натуре, рассмотренного в рамках дела № А44-8499/2012, у истца было право, как предъявлять требования о получении от ответчика имущества, так и взыскания неосновательного обогащения в денежном выражении. Сумма неосновательного обогащения установлена только при рассмотрении дела       № А44-8944/2012, так как изначально определенная в судебном процессе по делу № А67-6629/10 стоимость имущества (солода светлого насыпного) подлежащего возврату в адрес ОАО «Томское пиво» со стороны ЗАО «Невский берег» не имела никакого отношения к ОАО «Дека» как в силу отсутствия каких-либо отношений с данными юридическими лицами, так и по причине не привлечения в качестве третьего лица в данный судебный процесс. Истец обратился в суд с исковым требованием к ОАО «Дека» в декабре 2012 года, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом, направленное на извлечение имущественной выгоды, в том числе в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за более длительный период, несмотря на то, что им указано в качестве момента определяющего начало периода неосновательного обогащения на стороне ОАО «Дека» момент составления акта описи и ареста судебного пристава-исполнителя от 30.11.2011. Согласно статье 1107 ГК РФ проценты начисляются с момента, когда неосновательно обогатившееся лицо узнало о неосновательности обогащения. В случае признания со стороны суда правомочности заявленных требований моментом, когда ОАО «Дека» узнало о неосновательности обогащения, может выступать только момент оглашения резолютивной части решения Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-8499/2012, поскольку требования истца носили неоднозначный характер. Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Между ОАО «Дека» и ООО «Юпира» заключен договор на поставку товара (солода светлого насыпного). Факт оплаты спорного имущества со стороны ОАО «Дека» не признан ничтожным или недействительным. Сама по себе осведомленность ОАО «Дека» о наличии право притязания третьих лиц, без привлечения              ОАО «Дека» к судебным процессам, не может являться доказательством начала исчисления срока для начисления процентов за пользования чужими денежными средствами в рамках судебного спора между ОАО «Томское пиво» и ОАО «Дека». Вывод суда первой инстанции не основан на доводах истца как таковых, так как со стороны истца не было заявлений о взыскании с ответчика просрочки исполнения им судебного акта (статья 395 ГК РФ). Судом первой инстанции сделан вывод о правомочности заявленных требований истца со ссылкой на постановление Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 905/10, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22                 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта». Истец не заявлял уточнения требований по предмету и основанию. Мотивом подачи искового заявления к ответчику являлось не неисполнение им судебного акта, а неисполнение денежного обязательства вытекающего из неосновательного обогащения.

ОАО «Томское пиво» в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2013 по делу № А44-8499/2012 с ОАО «Дека» в пользу ОАО «Томское пиво» взыскано 34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2013 по делу № А44-8499/2012 отменено, в удовлетворении исковых требований                 ОАО «Томское пиво» отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2013 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 по делу № А44-8499/2012 отменено, решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2013 по делу             № А44-8499/2012 оставлено в силе.

Платежным поручением от 05.02.2014 № 603 денежные средства в размере 34 211 411 руб. 58 коп. перечислены истцу подразделением службы судебных приставов в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа.

По расчету истца ответчик  обязан выплатить ему  470 406 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начислены на                  34 211 411 руб. 58 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2013 (дата вступления судебного акта в законную силу) по 05.02.2014 (дата получения истцом взысканной по решению арбитражного суда денежной суммы).

В связи с несвоевременным перечислением ответчиком  денежных средств  истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания 446 886 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  05.12.2013 по 30.01.2014. В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным, а жалобу по приведенным доводам – необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как следует из  постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Суд правомерно указал, что, поскольку индексация служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, о чем указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 904/10, возмещение финансовых потерь взыскателя возможно также по правилам, предусмотренным нормами материального права.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Из материалов дела видно, что проценты начислены истцом за период с 05.12.2013 (даты вступления решения в законную силу) по 05.02.2014 (день фактического поступления денежных средств на расчетный счет