Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А66-9765/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 февраля 2009 года

г. Вологда

 Дело №  А66-9765/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В., Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазалецкой О.О.,

при участии представителей общества Туоми А.Э. по доверенности от 24.09.2008 № 52, Токарева А.В. по доверенности от 12.12.2008 № 58; от налогового органа – Лагреновой Т.В. по доверенности от 13.02.2009                  № 03/25-02377,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря 2008 года по делу               № А66-9765/2008 (судья Бажан О.М.) о принятии мер по обеспечению заявления,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Осташковский кожевенный завод» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.09.2008 № 25 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., соответствующих штрафов и пеней.

Обществом суду первой инстанции 11.12.2008 представлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря      2008 года заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции от 23.09.2008 № 25, за исключением начисления пеней по налогу на доходы физических лиц на сумму 123 179 руб. 08 коп., до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение данного дела по существу.

Инспекция с данным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить. Считает, что судом при вынесении судебного акта допущены нарушения норм процессуального права. Податель жалобы ссылается также на непредставление заявителем доказательств того, что неприменение обеспечительных мер приведет к затруднению или невозможности исполнения решения суда, причинению значительного ущерба.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

В судебном заседании представители общества не согласны с жалобой инспекции.

Заслушав объяснения представителей общества и инспекции, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия решения инспекции от 23.09.2008 № 25 в соответствующей части.

В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что взыскание налога на добавленную стоимость в сумме 67 431 975 руб., налога на прибыль в сумме 89 909 300 руб., соответствующих пеней и штрафов создаст препятствия для ведения хозяйственной деятельности, погашения задолженности по договорам об открытии кредитных линий, приведет к задержке выплаты заработной платы работникам и уплаты текущих налогов.

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается арбитражным судом, рассматривающим дело, не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. Заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» по ходатайству заявителя арбитражный суд в силу части 3 статьи 199 АПК РФ может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При этом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении таких мер.

В данном случае обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признанием недействительным данного решения инспекции в оспариваемой части.

Пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» устанавливает, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или об изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

В данном случае обществом в обоснование заявленных обеспечительных мер представлены ведомости оборотов по счетам ЗАО «Осташковский кожевенный завод» за период с сентября по ноябрь 2008 года, справки кредитных организаций, в которых открыты расчетные счета заявителя, а также  выписки банков, бухгалтерский баланс на 30.09.2008, отчет о прибылях и убытках за период с 01.01.2008 по 30.09.2008, договоры от 17.01.2008                № С13805, от 12.05.2008 № С14706, заключенные с ЗАО «Сургутнефтебанк» (л.д. 8-42).

Из представленных в материалы дела документов следует, что по окончании разбирательства по существу спора у общества будет  достаточно денежных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа. Вместе с тем, списание таких средств в настоящее время может привести к значительному ущербу в виде оплаты процентов по кредитным договорам, получению новых кредитов на покрытие списанной суммы.

При таких обстоятельствах непринятие обеспечительных мер могло повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состоянию отношений между сторонами. 

Довод подателя жалобы о том, что суд в оспариваемом определении не изложил мотивы, ссылки на конкретные документы, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает обоснованным. Несмотря на это допущенное нарушение не привело к принятию неправильного решения по делу, в связи с чем оспариваемый судебный акт по указанному основанию отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 декабря         2008 года по делу № А66-9765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                          А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                       Н.С. Чельцова