Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу n А05-6492/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-6492/2014 (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Воронин Сергей Васильевич (ОГРНИП 310290109800052; далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 1042900051094; далее – инспекция, налоговый орган) от 14.05.2014 № 2.22/101-14К о назначении административного наказания, которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 4000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Предприниматель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на получение налоговым органом доказательств по делу с нарушением закона, так как проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки в соответствии с требованиями регламента, поручение о проведении проверки не так же не было вручено проверяемому.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 310290109800052.

Инспекцией 09.04.2014 на основании поручения от 09.04.2014                   № 2.22-43/621 в целях осуществления финансового контроля проведена проверка платежного терминала, расположенного по адресу: г. Архангельск, ул. Дачная, д. 42, корп. 1, принадлежащего предпринимателю, на предмет соблюдения установленных законодательством Российской Федерации требований к контрольно-кассовой технике.

В ходе вышеназванной проверки инспекция установила и в акте от 09.04.2014 № 011800 отразила, что в выданной данным платежным терминалом квитанции № 2925027466 отсутствуют обязательные реквизиты, а именно: заводской номер контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), регистрационный номер электронной контрольной ленты защищенной, признак фискального режима, номер и значение криптографического  проверочного кода, наименование документа – кассовый чек, номер кассового чека, наименование и место нахождения платежного агента (субагента), наименование оператора по приему платежей. Копия указанной квитанции имеется в материалах дела.

Гражданин Берников А.Ю., осуществивший оплату услуг мобильной связи через данный платежный терминал, 09.04.2014 дал объяснения, в которых подтвердил факт наличного денежного расчета через принадлежащий предпринимателю платежный терминал и получения квитанции № 2925027466.

Уведомлением от 15.04.2014 № 2.22-23/08066 предприниматель извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

По факту выявленного в ходе проверки нарушения в отношении заявителя в отсутствие его представителя составлен протокол от 29.04.2014 № 2.22/108-14К об административном правонарушении, в котором указано, что предприниматель нарушил пункт 1 статьи 2, пункт 1.1 статьи 4, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон № 54-ФЗ), части 1, 3 и 4 статьи 6, часть 3 статьи 8 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Копия протокола об административном правонарушении направлена заявителю с сопроводительным письмом от 05.05.2014 № 2.22-23/09422, в котором указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, вручена 07.05.2013, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, и.о. начальника инспекции Марданова Т.В. в отсутствие представителя заявителя вынесла постановление от 14.05.2014 № 2.22/101-14К о назначении предпринимателю административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку в действиях предпринимателя установлен состав административного правонарушения.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)).

В силу положений статьи 6 Закона № 103-ФЗ платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы, которые должны содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 названного Закона.

Контрольно-кассовая техника, входящая в состав платежного терминала, должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Согласно части 12 статьи 4 Закона № 103-ФЗ платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона № 103-ФЗ кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов (в силу пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, на выдаваемом покупателям (клиентам) чеке или вкладном (подкладном) документе должны отражаться следующие реквизиты:  наименование организации; идентификационный номер организации-налогоплательщика; заводской номер контрольно-кассовой машины; порядковый номер чека; дата и время покупки (оказания услуги); стоимость покупки (услуги); признак фискального режима), а также содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа - кассовый чек; наименование оплаченного товара (работ, услуг); общую сумму принятых денежных средств; размер вознаграждения, уплачиваемого плательщиком, в случае его взимания; дату, время приема денежных средств, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники; адрес места приема денежных средств; наименование и место нахождения платежного агента, принявшего денежные средства, и его идентификационный номер налогоплательщика; номера контактных телефонов поставщика и оператора по приему платежей, а также платежного субагента в случае приема платежа платежным субагентом.

Протоколом об административном правонарушении от 29.04.2014 № 2.22/108-14К, актом проверки от 09.04.2014 №011800, объяснениями Берникова А.Ю., квитанцией № 2925027466 подтверждается, что предприниматель использует в предпринимательской деятельности платежный терминал, который не содержит в своем составе ККТ, а в документе, выданном покупателю, отсутствуют обязательные реквизиты, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Предприниматель, осуществляя деятельность по приему платежей от населения через платежные терминалы, обязан был соблюдать требования действующих нормативных правовых актов, однако не сделал этого.

При таких обстоятельствах в деянии предпринимателя имеет место состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, и с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения, о чем свидетельствует постановление инспекции от 05.06.2013 № 2.22/90-13К), ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Доводы жалобы о получении инспекцией доказательств с нарушением закона подлежат отклонению.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Подпунктом 1 статьи 9 Административного регламента, утвержденного приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения» (далее – Административный регламент), закреплено право проверяемого непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки. При этом Административный регламент не предусматривает обязанность инспекции предупреждать проверяемое лицо о предстоящей проверке; рассматривает присутствие проверяемого лица при проведении проверки как его право, а не как обязательное условие для проведения проверки.

В данном случае инспекция, проводя проверку в отсутствие предпринимателя, в соответствии с требованиями пункта 28 Административного регламента отразила указанное обстоятельство в поручении от 09.04.2014 № 2.22-43/621.

Кроме того, факт правонарушения подтверждают объяснения Берникова А.Ю. от 09.04.2014 и документ об оплате.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 июля 2014 года по делу № А05-6492/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воронина Сергея Васильевича – без удовлетворения.

Судья

   В.И. Смирнов