Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-14994/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14994/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Уполномоченного органа Крыловой С.А. по доверенности от 24.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу № А13-14994/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 о  завершении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ОГРН 1023500596492; далее – Общество, Должник).

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что конкурсный управляющий Должника Красильников  Александр Евгеньевич не предпринял действий анализу сделок Должника и по истребованию имущества Должника, находящегося у третьих лиц. По данным Уполномоченного органа, Должником в период подозрительности, установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), были совершены сделки по отчуждению недвижимого имущества. Полагает, что имеется возможность пополнения конкурсной массы Общества за счет оспаривания сделок, совершенных Обществом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в  жалобе, поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 04.12.2013 принято заявление ликвидатора Должника Шеиной Надежды Владимировны о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением суда от 22.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим Общества утвержден Красильников Александр Евгеньевич.

Конкурсный управляющий Должника Красильников А.Е. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства Должника, представив отчёт о результатах своей деятельности, указав на завершение всех мероприятий по процедуре, закрытие счёта, получение необходимых справок и документов, а также на отсутствие конкурсной массы Должника, за счет которой могут быть погашены требования его кредиторов.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, на основании статьи 149 Закона о банкротстве удовлетворил ходатайство, указав на то, что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия по реализации процедуры конкурсного производства, а также в связи с отсутствием конкурсной массы и невозможностью её пополнения для удовлетворения требований кредиторов Должника завершил конкурсное производство в отношении Общества.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства. К отчёту конкурсного управляющего прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования».

В силу статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Отчёт конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании. Сведения, содержащиеся в отчёте и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчёта арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчёта и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчёту, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчёта суд также должен проверить добросовестность и достаточность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчётов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется прежде всего в интересах кредиторов.

В материалы дела представлен отчёт конкурсного управляющего Красильникова А.Е.  от 01.04.2014.

Рассмотрев этот отчёт, суд первой инстанции установил, что какое-либо имущество Должника, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено. Денежные средства в конкурсную массу не поступали. Кредиторы первой и второй очереди не установлены, а кредиторская задолженность третьей очереди составляет 147 422 руб. Расчётный счёт Должника закрыт, сведения, которые необходимо передать в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования», представлены в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании данного отчёта суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что все мероприятия конкурсного производства управляющим завершены, мероприятия по формированию конкурсной массы реализованы, в связи с этим конкурсное производство завершено.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности, суд первой инстанции не оценил достаточность и добросовестность действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы и вероятность поступления в конкурсную массу имущества или денежных средств Должника.

Из положений статей 2, 131 Закона о банкротстве следует, что целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счёт конкурсной массы, сформированной из выявленного имущества должника.

Формирование конкурсной массы, в которую подлежит включению то имущество должника, которое действительно у него имеется и которое возможно реализовать с целью последующего удовлетворения требований кредиторов должника, является обязанностью конкурсного управляющего.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчёте конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчёта.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключённых должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства судом первой инстанции Уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором Должника, возражал против завершения процедуры по мотиву  непроведения конкурсным управляющим Должника Красильниковым А.Е. анализа сделок Должника по отчуждению недвижимого имущества.

По запросу суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы у Красильникова А.Е. истребован  анализ сделок Должника и договоры, по которым такой анализ проводился.

На проведение такого анализа сделок Общества Красильниковым А.Е. указано в его отчете (том 1, листы 91-92).

Между тем ни сам анализ сделок, ни договоры апелляционному суду не предъявлены.

Красильниковым А.Е. апелляционной коллегии предъявлен анализ финансово-хозяйственной деятельности Должника, в котором указано на то, что Обществом в 2011 году совершена одна сделка по купле-продаже земельного участка на сумму 850 000 руб. (том  2, лист 62).

Далее  в этом анализе указано на совершение Должником сделки по купле-продаже земельного участка в этом же году за 850 800 руб. При этом сам договор к анализу не приобщен.

Вместе с тем для проверки доводов апелляционной жалобы Уполномоченного органа апелляционным судом направлен запрос в Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии, из ответа на который следует, что Должником совершено несколько сделок по отчуждению объектов недвижимости, ему принадлежащих, в том числе земельных участков и зданий (четыре договора купли-продажи от 11.05.2011 и один договор купли-продажи от 30.12.2010).

Таким образом, все данные сделки совершены в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве Общества.

  Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» само по себе представление конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства безусловно не свидетельствует о необходимости вынесения определения о завершении конкурсного производства. В частности, если судом будет установлена необходимость осуществления действий, которые нынешним конкурсным управляющим не были осуществлены, в том числе оспаривания сделок, совершенных должником, во исполнение решения собрания кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве), продажи остатков конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, то судом не будет выноситься определение о завершении конкурсного производства.   Следовательно, само по себе утверждение конкурсного управляющего о завершении им всех мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о наличии оснований для завершения этой процедуры.

При изложенных выше обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции считает, что вынесение обжалуемого судебного акта является преждевременным, поскольку суд не установил, принимались ли конкурсным управляющим меры по оспариванию сделки Должника.

  Отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности не направляется конкурсным кредиторам и уполномоченному органу, однако названные лица должны быть уведомлены о направлении данного документа в арбитражный суд.

  Из материалов дела усматривается, что  вопрос о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника не выносился на рассмотрение собранием кредиторов Общества. Уполномоченный орган о направлении отчета в арбитражный суд Красильниковым А.Е. не уведомлялся, в связи с чем у него отсутствовала реальная возможность заявить возражения относительно отчета конкурсного управляющего Общества.

В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований полагать, что конкурсным управляющим предприняты все разумные и достаточные меры для формирования конкурсной массы с целью удовлетворения требований кредиторов Должника.

Следовательно, обжалуемое определение суда надлежит отменить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2014 по делу № А13-14994/2013.

Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Надежда» Красильникову Александру Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

         Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Ю. Пестерева