Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А66-7550/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7550/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-7550/2014 (судья Белова А.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Московского района города Твери» (ОГРН 1086952003930; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция» Тверской области (ОГРН 1026900522131; далее – инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.05.2014 № 1024/2112-а по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 04 августа 2014 года заявленное требование удовлетворено.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки не противоречит нормам КоАП РФ. Указывает, что отправка уведомления о составлении протокола посредством факсимильной связи является надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, инспекцией на основании распоряжения от 25.04.2014  № 1024/2112-А проведена проверка деятельности общества по содержанию многоквартирного жилого дома № 12 по улице Вагжанова в городе Твери, находящегося в управлении заявителя.

В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 5.3.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, которые выразились в следующем:

- в чердачном помещении над подъездами № 5 и 6 имеется строительный мусор, останки птиц; выявлены просветы в местах стыковок кровельного покрытия, сквозных отверстий в кровельном покрытии, местами разрушена обрешётка; отсутствуют жалюзийные решётки на слуховых окнах;

- в квартирах № 12, 16, 17 расход холодной воды в водозаборных точках не соответствует нормативным требованиям;

- в квартирах № 12, 14, 16, 17 температура горячей воды в водозаборных точках составила от +48 гра. С до +58 град. С, параметры теплоносителя на горячее теплоснабжение на вводе в дом + 65 град.С;

- местами разрушен штукатурный слой по дворовому фасаду здания;

- имеется строительный мусор в техническом подвале дома;

- в подъезде № 2 на лестничных площадках отсутствует прогрев отопительных приборов, в тамбурном отсеке отсутствует отопительный прибор.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2014 № 1024/2112-А.

По признакам совершения обществом правонарушения, инспекцией 28.04.2014 в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении № 1024/2112-А.

Исполняющий обязанности начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 26.05.2014 № 1024/2112-а, которым привлек общество к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 данного Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Факт несоблюдения обществом  пунктов 3.2.2, 3.3.4, 3.4.1, 4.2.4.2, 4.6.1.2, 5.3.1 Правил № 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Следовательно, инспекция пришла к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Однако суд первой инстанции признал незаконным и отменил вынесенное инспекцией постановление о привлечении общества к административной ответственности в связи с существенным нарушением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено составление протокола об административном правонарушении с участием законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В Постановлении № 10 указано, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол.

С учетом всех приведенных норм и разъяснений протокол об административном правонарушении может быть составлен административным органом в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, только при наличии сведений об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 28.04.2014 № 1024/2112-А составлен в отсутствие законного представителя общества.

Общество указывает, что не знало о составлении протокола 28.04.2014.

В качестве доказательства надлежащего извещения общества о составлении протокола инспекция представила уведомление от 28.04.2014                     № 1024/2112-А о составлении протокола 28.04.2014 в 16 час 45 мин, а также факсовый отчет от 28.04.2014 (т. 1, л. 85).

Суд первой инстанции, изучив названные документы, обоснованно установил, что они не являются доказательствами извещения общества, поскольку отчет о переданном факсе не позволяет установить, что обществу было направлено именно уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, а также, что данный факс был получен обществом, поскольку в отчете нет указания фамилии, имени, отчества и должности лица, принявшего указанное сообщение.

Кроме того, из материалов дела следует, что проверка проведена инспекцией 28.04.2014 в период с 09 час 30 мин до 10 час 30 мин в присутствии представителя общества Павловой Г.В.

Составление протокола об административном правонарушении состоялось 28.04.2014 в 16 час 45 мин, а уведомление от 28.04.2014                               № 1024/2112-А, как указывает инспекция, отправлено по факсу общества в тот же день в 13 час 04 мин, то есть за 3 часа 41 мин до составления протокола.

С учетом изложенного апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что общество не имело реальной возможности обеспечить явку законного представителя или иного уполномоченного лица для составления протокола.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что КоАП РФ не запрещает составление протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, не имеют правового значения, поскольку суд такого вывода в своем решении не делал, а оценивал достаточность времени для подготовки общества к составлению протокола не со времени проведения проверки, а со времени отправления обществу уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Инспекция также указывает, что суд необоснованно принимает в качестве доказательства надлежащего извещения законного представителя общества о проведении проверки факсовый отчет.

Данный довод является необоснованным, поскольку общество не отрицает факта получения законным представителем уведомления о проведении проверки, кроме того, представитель общества присутствовал при проведении проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении общества гарантий защиты прав, предоставленных ему действующим законодательством, и в соответствии с пунктом 10 Постановления № 10 являются существенным нарушением процедуры привлечения лица к административной ответственности, что служит основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Следовательно, выявленное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 августа 2014 года по делу № А66-7550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области - без удовлетворения.

Судья                                                                                                   Н.Н. Осокина