Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-7431/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7431/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Летний Сад» Воронцовой Т.А. по доверенности от 07.07.2014,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Летний Сад» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 августа 2014 года по делу               № А05-7431/2014 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области                       (ОГРН 1052901021689; далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Летний Сад»                                (ОГРН 1112901009154; далее – ООО «Летний Сад», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                         от 19 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить в части назначения наказания и уменьшить сумму административного штрафа до 20 000 руб. В обоснование своей позиции ссылается на положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, на отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласилось, решение суда считает законным и обоснованным.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании распоряжения от 30.04.2014 проведена внеплановая выездная проверка общества с целью установления фактов нарушений в сфере защиты прав потребителей, разрешения обращений потребителей от 29.04.2014.

В ходе проверки в предприятии общественного питания по адресу: г. Архангельск, пр. Обводный канал, д. 6, принадлежащем обществу, отобраны пробы «гарнир для шашлыка из филе куры – свежая капуста айсберг, (нарезка)», «гарнир для шашлыка из филе куры – лук репчатый, (нарезка)», салат «Цезарь» заправленный майонезом и салат «Цезарь классика», заправленный соусом «Цезарь», о чём составлены акты отбора кулинарных изделий от 30.04.2014, подписанные в том числе, представителем общества Ситниковой В.А.

Согласно протоколам лабораторных испытаний Федерального бюджетного учреждения  здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» в пробах готовых блюд: «гарнир для шашлыка из филе куры – свежая капуста айсберг нарезка», отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ 1,1*10^5КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 1*10^4КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) (гигиенический норматив: не допускаются в 0,1г), обнаружен S.aureus (гигиенический норматив: не допускается в 1,0г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.05.2014 № 2633 09; «гарнир для шашлыка из филе куры – лук репчатый, (нарезка)», отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: КМАФАнМ 2,1*10^4КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 1*10^4КОЕ/г), обнаружены БГКП (колиформы) (гигиенический норматив: не допускаются в 0,1г), что подтверждается протоколом лабораторных испытаний от 06.05.2014 № 2634 09; салат «Цезарь» заправленный майонезом, отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: плесени 1,2*10^3 КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 50 КОЕ/г), что подтверждается протоколом  лабораторных испытаний от 05.05.2014 № 2637 09; салат «Цезарь классика», заправленный соусом «Цезарь», отобранной из производственного помещения, дата изготовления 30.04.2014, не соответствует по микробиологическим показателям: плесени 100 КОЕ/г (гигиенический норматив: не более 50 КОЕ/г), что подтверждается протоколом  лабораторных испытаний от 05.05.2014 № 2632 09.

Таким образом, установлено, что вышеназванные пробы не соответствуют требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент).

По фактам выявленных нарушений административным органом составлен акт проверки от 28.05.2014 № 235/2014 и обществу выдано предписание от 28.05.2014 № 235/пр, которым обществу предписано в срок до 11 августа 2014 года прекратить выявленные нарушения путем выполнения ряда требований.

По результатам проверки управлением в присутствии законного представителя общества составлен протокол от 28.05.2014 № 142/2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной названной нормой КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 названной статьи Кодекса действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

В пункте 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что со дня вступления в силу настоящего Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (пункт 5 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1, 4 статьи 7 Закона № 2300-1 потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон №52-ФЗ) установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно пункту 5 статьи 15 названного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Статьей 17 Закона №52-ФЗ установлено, что при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В соответствии со статьей 5 Технического регламента пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Исходя из обстоятельств вменяемого обществу нарушения по факту приготовления и реализации пищевых продуктов, не соответствующих гигиеническим требованиям, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Податель жалобы событие и состав вменяемого ему правонарушения признает.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, а также вина общества в его совершении доказаны.

Срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный частью 2 статьи 14.43 Кодекса судом первой инстанции не нарушен. Наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях общества малозначительности совершенного правонарушения.

Мера ответственности определена судом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

Общество, не оспаривая наличие в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП, просит снизить административный штраф, установив его ниже низшего предела санкции, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее - Постановление № 4-П), признание вины в совершении правонарушения и устранение выявленных недостатков.

Указанные доводы общества отклоняются апелляционной инстанцией