Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А52-1763/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1763/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и               Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬВИРА» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу                          № А52-1763/2014 (судья Яковлев А.Э.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ХЕЛМОС» (ОГРН 1027739593628; далее – ООО «ХЕЛМОС») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛЬВИРА» (ОГРН 1076025002987; далее –                                 ООО «ЭЛЬВИРА») о взыскании 565 994 руб. 45 коп. задолженности за поставленный по договору от 28.05.2013 № 59/х-013 товар.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-1763/2014 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что факт поставки товара документально не подтвержден; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора.

ООО «ХЕЛМОС» в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ХЕЛМОС» (поставщик) и                     ООО «ЭЛЬВИРА» (покупатель) 28.05.2013 заключили договор поставки                     № 59/х-013 (далее - договор), в соответствие с условиями которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в номенклатуре, количестве и по ценам согласно спецификации.

Цена, порядок расчетов, условия и порядок поставки  оговорены сторонами в разделах 3 и 4 договора.

Как следует из материалов дела, в рамках указанного договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным на сумму                                    565 994 руб. 45 коп. (листы дела 13-19).

В связи с непоступлением от ответчика оплаты за поставленный товар, ООО «ХЕЛМОС» обратилось в суд с иском о взыскании с                                         ООО «ЭЛЬВИРА» 565 994 руб. 45 коп. задолженности.

          Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-1763/2014 заявленные требования удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что решение суда соответствует закону, доводы, приведенные подателем жалобы, не являются обоснованными по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В пункте 5 статьи 454 названного Кодекса определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

В данном случае факт поставки товара истцом и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом товарными накладными на сумму 565 994 руб. 45 коп. (листы дела 13-19).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что представленные в материалы дела товарные накладные не являются надлежащим доказательством задолженности, поскольку подписаны не уполномоченными на то лицами.

Данный довод ООО «ЭЛЬВИРА» судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», действующего в период поставки товара,  все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Статьей 402 ГК РФ определено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Имеющиеся в деле товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара. В этих первичных учетных документах имеются подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, с расшифровкой, проставлены штампы организаций.

Наличие у лиц, подписавших товарные накладные, доступа к печати организации подтверждает, что их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, и не требовали дополнительного подтверждения.

При этом товарная накладная от 12.09.2013 № С-ХМ0002179 от имени ответчика подписана Снегеревым Н.В., действующим на основании доверенности от 27.08.2013 № 62 (листы дела 14, 15).

Доверенностью от 27.08.2013 № 62 Снегереву Н.В. предоставлено право от имени ответчика получать товарно-материальные ценности по товарной накладной от 12.09.2013 № С-ХМ0002179. На данную доверенность имеется ссылка в товарной накладной.

Из апелляционной жалобы ответчика не следует, что им оспаривается тот факт, что лица, подписавшие от имени ответчика товарные накладные, в спорный период являлось сотрудниками ответчика.

При этом из апелляционной жалобы ООО «ЭЛЬВИРА» не следует, что им оспаривается факт получения товара. Доказательств возврата данного товара истцу ответчиком в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела (лист дела 36), в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом представлялись на обозрение суду оригиналы товарных накладных.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что исходя из условий договора (пункты 1.1, 1.4 договора) поставщик поставляет продукцию на основании заявок покупателя. Между тем в данном случае заявки по спорным товарным накладным ответчик истцу не направлял. Также ответчик указывает на том, что согласно пункту 4.1 договора цена товара устанавливается в ЕВРО, при этом в спорных товарных накладных цена товара определена в рублях.

Данные доводы ООО «ЭЛЬВИРА» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 565 994 руб. 45 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается представленными истцом  товарными накладными (листы дела 13-19). Данные товарные накладные соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 03.12.2011                                № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учете», и содержат все необходимые реквизиты первичного учетного документа, которым подтверждается совершение хозяйственной операции.

В представленных истцом товарных накладных указаны количество, ассортимент, цена товара, а также договор в качестве основания поставки товара.

При этом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец указал, что в товарных накладных цена указана в рублях, поскольку цена товара в валюте ЕВРО сторонами согласована не была и товар фактически отгружался по цене, определенной в рублях.

Данное утверждение ООО «ХЕЛМОС» подателем жалобы не опровергнуто.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что между сторонами договора имелись разногласия по цене товара, его количеству, ассортименту, поскольку из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений.

Доказательств обратного ООО «ЭЛЬВИРА» в материалы дела не представило, равно как и не предъявлено доказательств недействительности или недостоверности сведений, приведенных в представленных истцом товарных накладных.

Ответчик не заявляет о фальсификации данных товарных накладных в порядке статьи 161 АПК РФ.

Из этого следует, что, поскольку факт выполнения истцом обязательств по поставке товара на сумму 565 994 руб. 45 коп. и принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, то у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

         Доказательств исполнения такой обязанности ответчиком в материалы дела не предъявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на пункт 9.7 договора о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 9.7 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении условий договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае недостижения согласия спор передается на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании указанного пункта договора следует признать, что стороны не согласовали претензионный порядок, так как обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования спора сторонами не согласованы: порядок, сроки направления претензии  заинтересованной стороне перед обращением в суд, сроки  рассмотрения претензии другой стороной договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Исходя из приведенных положений ГК РФ и условий договора, изложенных в пункте 9.7, суд апелляционной инстанции приходить к выводу о том, что сторонами по договору претензионный порядок разрешения споров не предусмотрен.

Законом досудебный порядок урегулирования для данной категории споров также не установлен.

С учетом изложенного выше довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что в данном случае дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены (изменения) принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-1763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛЬВИРА» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько