Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А66-4089/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4089/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолаевой Натальи Владимировны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу                № А66-4089/2013 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Ермолаева Наталья Владимировна (ОГРНИП 304690105500032) обратилась в Арбитражный суд                      Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Палитра» (ОГРН 1066950032819) об освобождении истца от уплаты арендных платежей по договору субаренды нежилого помещения от 22.03.2010 на период с 12.04.2011 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-6196/2011.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «КМЗ», общество с ограниченной ответственностью «Мясоперерабатывающий завод «Измайловский»,  Коваленко Елена Михайловна.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу № А66-4089/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Ермолаева Н.В. с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить.

Лица, участвующие в  деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 256, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции от предпринимателя поступило ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу.

Рассмотрев заявление об отказе от заявленных требований, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от искового заявления подписан предпринимателем Ермолаевой Н.В., имеющей право на полный или частичный отказ от исковых требований.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49                            АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Уплаченная индивидуальным предпринимателем государственная пошлина при подаче искового заявления в суд первой инстанции по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.03.2013 в размере 4000 руб. и при подаче апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции по квитанции Сбербанка России от 17.09.2014 в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2014 года по делу № А66-4089/2013 отменить.

Производство по делу № А66-4089/2013 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ермолаевой Наталье Владимировне (ОГРНИП 304690105500032; 170026; г. Тверь, ул. Горького,                 д. 10А, кв. 36) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 17.09.2014 за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 4000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 06.03.2013 за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Б. Ралько