Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-14953/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14953/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от Фирмы Цветкова В.С. по доверенности от 30.12.2013 № 24, от Уполномоченного органа Крыловой С.А. по доверенности 24.06.2014, от Чикмасова С.Г. представителя Краснораменской С.А. по доверенности от 30.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Вест-Маркет» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2014 по делу № А13-14953/2013 (судья Кузнецов К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Вест-Маркет» (ОГРН 1023501256558; далее – Фирма) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2014 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполняющему обязанности конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Шерстакова Виктора Дмитриевича (ОГРН 305353609700014; далее – Должник) Кормановскому Сергею Николаевичу проводить собрание кредиторов Должника, назначенное на 08 час 15 мин 31.07.2014, до рассмотрения требований индивидуального предпринимателя Яблокова Игоря Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «ТОДОС» (далее – Общество), Чикмасова Станислава Геннадьевича, Шерстаковой Елены Евгеньевны к Должнику.

В обоснование данной жалобы Фирма ссылается на то, что заявители не представили доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия запрошенных им обеспечительных мер, при этом обеспечительная мера препятствует ему и иным кредиторам Должника осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, получать информацию о финансовом состоянии Должника и его имуществе. Поскольку в отношении Должника 10.06.2014 открыто конкурсное производство, следовательно истребуемая обеспечительная мера в данном случае неприменима. Принятие обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов. Считает, что обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются препятствием к проведению собраний кредиторов. Просит определение суда отменить, а также обязать конкурсного управляющего Должника Кормановского С.Н. созвать и провести собрание кредиторов в течение трех недель с момента вступления в силу судебного акта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данной жалобе со следующей повесткой дня: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий Должника в процедуре конкурсного производства, или утверждение кандидатуры конкурсного управляющего имуществом Должника в процедуре конкурсного производства; образование комитета кредиторов Должника; привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника.

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Фирмы доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

         Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области            (далее – Уполномоченный орган) поддержал содержащиеся в жалобе доводы.

         Представитель Чикмасова Станислава Геннадьевича с жалобой не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 11.02.2014 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Кормановский С.Н.

Решением суда от 11.06.2014 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кормановского С.Н., который назначил на 08 час 15 мин 31.07.2014 собрание кредиторов Должника со следующей повесткой дня: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий Должника в процедуре конкурсного производства, или утверждение кандидатуры конкурсного управляющего имуществом Должника в процедуре конкурсного производства; образование комитета кредиторов Должника; привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника.

Яблоков И.Г., Общество, Чикмасов С.Г. и Шерстакова И.Е., ссылаясь на то, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета проводить указанное собрание кредиторов Должника нарушит права и интересы кредиторов, заявивших свои требования в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) срок, а количество принадлежащих им голосов может повлиять на принятие решений по вопросам повестки собрания, обратились в арбитражный суд с ходатайством о принятии обжалуемых обеспечительных мер.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал ходатайство заявителей обоснованным, указав на то, что в случае непринятия истребуемой обеспечительной меры права заявителей будут нарушены.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 названного Кодекса следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 4, 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом  1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов. Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер по настоящему делу суд первой инстанции, установив, что заявителями требования к Должнику заявлены с соблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, а также то, что их голоса могут повлиять на принятие решений, которые относятся к исключительной компетенции собрания кредиторов, правильно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве и права заявителей на участие в собрании кредиторов Должника по вопросам, относящимся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Вопреки мнению подателя апелляционной жалобы выводы суда не противоречат упомянутым нормам материального права.

Кроме того, определением от 04.06.2014 суд обязал временного управляющего Должника отложить проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения всех требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов в установленный срок, данное определение не отменено до настоящего времени.

Поскольку, принимая решение от 11.06.2014 по настоящему делу, Арбитражный суд Вологодской области возложил на исполняющего обязанности конкурсного управляющего Должника Кормановского С.Н. обязанность провести собрание кредиторов по вопросу о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий Должника, в то время как требования большинства конкурсных кредиторов, предъявленные к Должнику в процедуре наблюдения в установленный Законом о банкротстве срок, рассмотрены не были, суд первой инстанции обоснованно применил рассматриваемые обеспечительные меры, чтобы сохранить существующее положение с целью соблюдения прав и законных интересов заявителей.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

  Более того, в силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  Условием для отмены принятых обеспечительных мер может быть, в частности, обстоятельство, свидетельствующее о том, что отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Ссылка подателя жалобы на то, что принятие обеспечительных мер может привести к затягиванию процедуры банкротства и причинить вред имущественным правам кредиторов Должника, отклоняется, так как решением суда от 11.06.2014 исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на временного управляющего Должника               Кормановского С.Н., который обязан исполнять обязанности, установленные для конкурсного управляющего Законом о банкротстве. В случае ненадлежащего их исполнения либо допущения немотивированного бездействия конкурсные кредиторы не лишены права обратиться в суд с соответствующей жалобой либо с заявлением о возмещении убытков.

Кроме того, требование апелляционной жалобы Общества в части понуждения конкурсного управляющего Должника Кормановского С.Н. созвать и провести собрание кредиторов в течение трех недель с момента вступления в силу судебного акта Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данной жалобе со следующей повесткой дня: выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой будет утверждён конкурсный управляющий Должника на процедуре конкурсного производства или утверждение кандидатуры конкурсного управляющего имуществом Должника на процедуре конкурсного производства; образование комитета кредиторов Должника; привлечение реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов Должника, не может быть принято и рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного данное требование Общества подлежит оставлению без рассмотрения.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый