Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-2286/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-2286/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и         Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича представителя Быстровой Н.С. по доверенности от 17.06.2014, от Новицкой Алены Геннадьевны представителя Кочнева Е.В. по доверенности от 01.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля 2014 года по делу № А13-2286/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.05.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Афанасьева Алексея Вадимовича (ОГРНИП 3043525184010160; далее – ИП Афанасьев А.В., Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Новицкая Алена Геннадьевна.

Решением суда от 17.10.2012 ИП Афанасьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Новицкая А.Г.

В дальнейшем, определением суда от 14.04.2014 конкурсное производство в отношении Предпринимателя завершено.

Арбитражный управляющий Новицкая А.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича (ОГРНИП 304352524500161, далее – ИП Торхов Р.Н.), как заявителя по делу о банкротстве ИП Афанасьева А.В., вознаграждения и расходов за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника в сумме 735 367 руб. 96 коп.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консультационно-аналитический центр           «Рос-Эксперт» (далее – ООО КАЦ «Рос-Эксперт»).

Определением суда от 31.07.2014 заявление арбитражного управляющего Новицкой А.Г. удовлетворено частично. С ИП Торхова Р.Н. в пользу арбитражного управляющего Новицкой А.Г. взыскано 637 643 руб. 92 коп., в том числе 616 830 руб. 42 коп. вознаграждения арбитражного управляющего, 20 813 руб. 50 коп. расходов за процедуру конкурсного производства в отношении Предпринимателя. В удовлетворении остальной части требований Новицкой А.Г. отказано.

ИП Торхов Р.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Новицкой А.Г. в полном объеме. В обоснование жалобы ИП Торхов Р.Н. указал на то, что Афанасьев А.В. является участником общей совместной собственности на автомобиль Тойота Лэнд Крузер, который не был реализован в рамках процедуры конкурсного производства должника. По мнению апеллянта, указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в связи с чем обязанность по погашению данных расходов у ИП Торхова Р.Н. отсутствует. Указывает, что при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий был обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве Предпринимателя. Считает, что отсутствие со стороны Новицкой А.Г. действий по обращению в суд с подобным заявлением свидетельствует об умышленном затягивании процедуры банкротства и увеличению расходов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель                            ИП Торхова Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Новицкой А.Г. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение не выплачивается ему с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91) предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Судом первой инстанции установлено, что Новицкая А.Г. исполняла обязанности временного и конкурсного управляющего с 17.05.2012 по 14.04.2014.

Согласно расчету арбитражного управляющего, размер вознаграждения за указанный период составляет 688 516 руб. 13 коп.

В силу абзаца 11 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97), период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2 - 4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего. Однако если в указанный период конкурсный управляющий был вынужден осуществлять свои полномочия, например, участвовал в судебных заседаниях по вопросам обжалования определения о завершении конкурсного производства, то фиксированная сумма вознаграждения (полностью или в соответствующей части, с учетом объема и сложности работы конкурсного управляющего) за этот период может по правилам статей 110 - 112 АПК РФ быть взыскана в пользу конкурсного управляющего с лиц, проигравших соответствующие судебные споры.

Суд первой инстанции, установив, что конкурсный кредитор должника – ИП Торхов Р.Н. 25.02.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Предпринимателя и после указанной даты объем исполняемых Новицкой А.Г. обязанностей конкурсного управляющего должника был незначителен, пришел к выводу о необходимости расчета суммы вознаграждения арбитражного управляющего за период с 17.05.2012 по 24.02.2014.

Размер вознаграждения Новицкой А.Г. за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего ИП Афанасьева А.В. составил 640 230 руб. 42 коп.

За период процедуры банкротства арбитражный управляющий фактически получил 23 400 руб. за счет средств Предпринимателя.

Таким образом, оставшаяся сумма неполученного за счет средств должника вознаграждения составила 616 830 руб. 42 коп.

Кроме того, Новицкой А.Г. предъявлены к возмещению судебные расходы на проведение оценки, почтовые расходы и расходы на публикации в сумме 70 251 руб.83 коп.

Суд первой инстанции посчитал необоснованными расходы конкурсного управляющего должника по оплате услуг ООО КАЦ «Рос-Эксперт» на основании договора по оказанию услуг по оценке имущества от 21.12.2012 (оценке дебиторской задолженности), а также по проведению публикаций и оплате услуг электронной торговой площадки «uTender» связанные с продажей права требования дебиторской задолженности на общую сумму 49 438 руб.           33 коп.

Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.

Таким образом, требование Новицкой А.Г. по возмещению понесенных в деле о банкротстве расходов признано правомерным на сумму 20 813 руб.           50 коп.

Вступившим в законную силу определением суда от 14.04.2014 о завершении конкурсного производства в отношении Предпринимателя установлен факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения всех судебных расходов.

В связи с отсутствием у Предпринимателя имущества и средств для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также учитывая, что Новицкая А.Г. не освобождалась и не отстранялась от исполнения данных обязанностей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ИП Торхова Р.Н. 637 643 руб. 92 коп. как с заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы апеллянта о наличии у должника имущества противоречат вступившему в законную силу судебному акту от 14.04.2014, в связи с чем не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

Довод ИП Торхова Р.Н. относительно того, что с момента, когда конкурсный управляющий был обязан обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу, но этого не сделал, не вправе претендовать на получение вознаграждения с этой даты, является несостоятельным.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 Постановления № 91, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции,                           ИП Торхов Р.Н. не доказал, что предъявленные к взысканию расходы понесены в период, когда Новицкая А.Г. знала или должна была знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Так, в ходе процедуры банкротства, арбитражным управляющим проведено 5 собраний кредиторов. На первом собрании кредиторов должника (04.10.2014) представитель ИП Торхова Р.Н. голосовал за введение в отношении должника процедуры конкурсного производства; на собрании кредиторов должника от 10.01.2012 – ИП Торхов Р.Н. лично голосовал за утверждения положения о продаже дебиторской задолженности и прицепа; на собрании кредиторов должника от 23.04.2013 представитель ИП Торхова Р.Н. голосовал за утверждение положения о продаже вновь выявленного имущества должника – доли участия в обществе с ограниченной ответственностью «Чарондское» (однако решение не было принято); на собрании кредиторов должника от 17.09.2013 представитель ИП Торхова Р.Н. вновь голосовал за утверждение положения о продаже доли участия Афанасьева А.В. в обществе с ограниченной ответственностью «Чарондское». Лишь не собрании кредиторов должника от 18.02.2014 представитель ИП Торхова Р.Н. проголосовал за предложение Новицкой А.Г. о завершении процедуры конкурсного производства.

При вынесении судом решения о признании должника банкротом представитель ИП Торхова Р.Н. поддерживал введение в отношении Предпринимателя процедуры конкурсного производства. Кроме того, в судебном заседании по заслушиванию отчета конкурного управляющего о своей деятельности от 10.04.2013 представитель ИП Торхова Р.Н. поддержал ходатайство конкурсного управляющего о продлении процедуры конкурсного производства (определение суда от 10.04.2013).

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.04.2014 следует, что окончательно реализация имущества должника была завершена 27.12.2013 (продажа доли участия должника в обществе с ограниченной ответственностью «Чарондское»).

Таким образом, до момента окончания реализации имущества должника, оснований для вывода о недостаточности средств для финансирования расходов по делу о банкротстве у арбитражного управляющего не имелось.

Суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 июля       2014 года по делу № А13-2286/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Торхова Романа Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                              О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                         О.Г. Писарева