Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-3208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания                          Леоновой А.В.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» Аникиной Е.С. по доверенности от 02.06.2014 № 85, предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу   № А13-3208/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Устюженский агропромышленный комбинат» (ОГРН 1033500750854, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайством от 18.06.2014 № 92 (том 3, лист 123), к индивидуальному предпринимателю Терехиной Наталье Николаевне (ОГРНИП 304353207000019, далее – Предприниматель) о взыскании задолженности в сумме 69 219 руб. 05 коп., пеней в сумме 20 676 руб. 37 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3595 руб. 82 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Решением суда требования удовлетворены.

Предприниматель в апелляционной жалобе и в судебном заседании просит решение суда отменить. Указывает, что определение о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства от 05.05.2014 было получено в её отсутствие  и ей не передано; Предприниматель уехала в г. Вологду 11.05.2014; у Общества имеется задолженность перед Предпринимателем в сумме    208 000 руб.

Заслушав объяснения ответчика и представителя истца, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением суда от 05 мая 2014 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.

Согласно имеющемуся в материалах дела  уведомлению о вручении почтового отправления указанное определение, направленное ответчику по адресу, соответствующему содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, сведениям о месте жительства предпринимателя Терехиной Н.Н.,   получено Предпринимателем 12.05.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о надлежащем извещении Предпринимателя о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

Отзыв на исковое заявление ответчик не представил, о наличии возражений против требований Общества не заявил.

Как видно из материалов дела, 20.08.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку продукции № 4/2012 (том 1, листы 47-48), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется выработать и поставить, а покупатель - принять и оплатить на условиях, указанных в договоре, молочные продукты в количестве и ассортименте, определенной заявкой последнего.

Пунктом 4.3 договора от 20.08.2012 предусмотрена оплата товара в течение 7 календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.1 договора от 20.08.2012 установлено, что за просрочку уплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору от 20.08.2012 истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 181 669 руб. 01 коп.

Поскольку обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором срок ответчиком надлежащим образом не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции  признал доказанным факт поставки истцом товара и при отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, а также возражений ответчика против заявленных требований удовлетворил требования Общества.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель должен оплатить товар непосредственно до или после его получения от продавца, если иной срок не установлен условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт получения ответчиком товара подтверждается наличием в имеющихся в материалах дела товарных накладных печатей и подписей уполномоченных лиц ответчика на получение груза и не оспаривается Предпринимателем. Претензий по количеству и качеству товара в адрес истца ответчик не заявлял.

Доказательства отсутствия задолженности по оплате товара в сумме 69 219 руб. 05 коп. Предпринимателем не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания возлагается на каждую из сторон.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Руководствуясь указанными нормами права и учитывая, что ответчик своим правом на представление возражений по иску не воспользовался, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

Возражения Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием  для отмены решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощённого производства,  является  рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Предпринимателя о том, что она не была извещена  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания.

 В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления на имя предпринимателя Тереховой Н.Н., из которого следует, что заказное письмо с копией определения Арбитражного суда Вологодской области от 05.05.2014 по делу  № А13-3208/2014 получено 12.05.2014 лично адресатом, что подтверждено подписью получившего почтовое отправление лица. О фальсификации данного документа ответчик не заявила.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что Предприниматель была извещена о возбуждении в арбитражном суде дела по заявлению ООО «Устюженский агропромышленный комбинат» о взыскании с неё задолженности, поскольку в связи с данным делом к истцу обращался юрист Предпринимателя.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для вывода об отсутствии надлежащего извещения Предпринимателя о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для вывода об отсутствии у Предпринимателя задолженности перед истцом.

 При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 июля 2014 года по делу № А13-3208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Терехиной Натальи Николаевны – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова