Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А52-3620/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3620/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и                Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановского Валерия Казимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2014 года по делу № А52-3620/2013 (судья Орлов В.А.),

у с т а н о в и л :

  индивидуальный предприниматель Каштановский Валерий Казимирович (ОГРНИП 312507519900011) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными действий  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области и Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Псковской области (далее - УГИБДД, управление) по  аннулированию  выдачи паспорта транспортного средства (далее - ПТС) 60 НО 074039, принятию и направлению указания от 30.07.2013 № 26/326; о признании незаконными действий  Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГИБДД ГУ МВД) по принятию и направлению указания  от 28.08.2013 № 21/477, действий отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Можайскому району Московской области (далее – ГИБДД ОМВД) по аннулированию регистрации транспортного средства – тягача седельного RENAULT PREMIUM 450, идентификационный номер  (VIN) VF624GPA000009455; возложении на управление обязанности восстановить регистрационные действия и бланк ПТС; исключить бланк ПТС из базы розыска утраченной и похищенной специальной продукции.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Евро-Трак» (далее -                            ООО «Евро-Трак») и индивидуальный предприниматель Флям Елена Ивановна.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 25 февраля 2014 года требования предпринимателя к ГИБДД ГУ МВД о признании незаконными действий по принятию и направлению указания  от 28.08.2013 №21/477, к отделу ГИБДД  ОМВД - по аннулированию регистрации транспортного средства (тягача седельного RENAULT PREMIUM 450), выделены в отдельное производство. Делу присвоен № А52-515/2014.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 04 марта                       2014 года по делу № А52-3620/2013 в удовлетворении требования заявителя о признании указанных действий УГИБДД незаконными отказано.

  С судебным решением предприниматель не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на то, что оспариваемые действия управления в отношении указанного выше транспортного средства не являются законными и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

  УГИБДД в отзыве отклонило доводы, приведенные заявителем, ссылаясь на законность и обоснованность своих действий, считает, что обжалуемое решение суда отмене не подлежит, доводы, приведенные подателем жалобы, не могут быть приняты во внимание.

         Заявитель, ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

  Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

  Как усматривается в материалах дела, заявителем  по договору купли-продажи от 01.11.2012 приобретено транспортное средство – автомобиль грузовой (тягач седельный)  RENAULT PREMIUM 450, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF624GPA000009455, паспорт транспортного средства 60 НО 074039, выданный ООО «Евро-Трак» 31.08.2012.

В дальнейшем, 02.11.2012, предпринимателю отделом ГИБДД  ОМВД выдано свидетельство о регистрации транспортного средства - грузового автомобиля RENAULT PREMIUM 450, государственный регистрационный знак У001ХУ150.

Письмом от 28.08.2013 отдел ГИБДД ОМВД известил предпринимателя о прекращении регистрации принадлежащего заявителю автомобиля в связи с тем, что УГИБДД  аннулирована выдача  паспорта транспортного средства 60 НО 074039.

Данные действия УГИБДД предприниматель оспорил в судебном порядке, ссылаясь на то, что паспорт транспортного средства выдан заводом-изготовителем в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

          Суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности действий управления.

          Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Мотивируя аннулирование выдачи ПТС 60 НО 074039, управление сослалось на отсутствие у заявителя документов, подтверждающих  соответствие транспортного средства после его изготовления установленным требованиям безопасности дорожного движения. ПТС выдан                             ООО «Евро-Трак» при отсутствии у него на это законодательно установленных полномочий.

Указанное утверждение УГИБДД в рассматриваемой ситуации является обоснованным.

   Из положений, установленных статьей 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) и пунктами 3, 4 постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», следует, что  регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается с целью допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации. Регистрация автотранспортного средства производится при наличии документа, подтверждающего возможность допуска его к эксплуатации.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.1993 № 477 «О введении паспортов транспортных средств» установлено, что наличие паспорта транспортного средства является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134, паспорта выдаются собственникам транспортных средств или шасси либо лицам, от имени собственников владеющим, пользующимся и (или) распоряжающимся транспортными средствами и шасси на законных основаниях, организациями и гражданами, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, подразделениями Госавтоинспекции в порядке, установленном этим Положением.

Согласно пункту 9 Положения наличие ПТС, оформленного в порядке, установленном главой II Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации, Минпромторга России, ФТС России от 30.08.2012 № 828/4227/1744 (далее – Приказ) в указанное выше Положение внесены изменения, в соответствии с которыми  на транспортные средства, отнесенные к единичным транспортным средствам, изготовленным в Российской Федерации, паспорта выдаются подразделениями Госавтоинспекции (пункт 4.3 данного Приказа). Приказ опубликован в установленном порядке и вступил в силу с 16.09.2012.

Как следует из материалов дела, предприниматель Флям Е.И. по договору купли-продажи  от 22.04.2012 № 002/12 приобрела  у общества с ограниченной ответственностью «Компания Импортмастер» шасси транспортного средства RENAULT PREMIUM 450, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VF624GPA000009455.

Указанное шасси транспортного средства   ввезено на территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации 100091/280812/0001997, Центральной акцизной таможней 28.08.2012 оформлен паспорт шасси транспортного средства   77 ТА 290988.

В дальнейшем, 29.08.2012, предпринимателем Флям Е.И. и                             ООО «Евро-Трак» заключен договор № R-005 на изготовление седельного тягача RENAULT PREMIUM 450 на базе принадлежащего предпринимателю шасси транспортного средства, 31.08.2012 выдан паспорт транспортного средства 60 НО 074039.

На спорное транспортное средство испытательной лабораторией общества с ограниченной ответственностью «УЭС-Калининград» 20.09.2012 оформлено свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства в соответствии с процедурой оценки соответствия единичных транспортных средств перед их выпуском в обращение, установленной Техническим регламентом о безопасности колесных транспортных средств. Реквизиты свидетельства внесены изготовителем в графу 17 паспорта транспортного средства 60 НО 074039.

Указанные факты свидетельствуют о том, что паспорт транспортного средства на спорный автомобиль мог быть оформлен не ранее 20.09.2012, поскольку иное означает выпуск автомобиля в свободное обращение без документов, подтверждающих соответствие транспортного средства требованиям безопасности.

Между тем после указанной даты у ООО «Евро-Трак» отсутствовали правовые основания для выдачи паспорта на транспортное средство, отнесенное к единичным транспортным средствам, поскольку, как указано выше, с 16.09.2012 паспорта на единичные транспортные средства выдаются подразделениями Госавтоинспекции.

В связи с этим ссылка подателя жалобы на то, что ПТС 31.08.2012 выдан имеющим соответствующие полномочия лицом - ООО «Евро-Трак», подлежит отклонению.

Кроме того, из графы 16 ПТС следует, что транспортное средство изготовлено на территории Российской Федерации, изготовитель –                      ООО «Евро-Трак», вместе с тем в паспорт транспортного средства не внесены  данные об идентификационном номере вновь созданного единичного транспортного средства, фактически спорному транспортному средству  присвоен идентификационный номер завода-изготовителя Renault Trucrs (Франция).

Помимо этого, заводом-изготовителем ООО «Евро-Трак» нарушены требования об использовании выданного по договору от 02.07.2012                            № 02/07-01 бланка ПТС, который мог быть использован только при изготовлении полуприцепов типов 983310, 983311, 983312 в соответствии с Одобрением типа транспортного средства № E-RU.MP03.B.00079.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что изготовителем транспортного средства является иностранный производитель, а не  ООО «Евро-Трак».

  Между тем из предъявленного на данное транспортное средство свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства от 20.09.2012 № А-FR/AВ65.А.01683 следует, что изготовителем названного транспортного средства является Renault, сборочный завод находится во Франции, год выпуска автомобиля - 2007 (листы дела 74-75).

  Учитывая положения приказа  Росстандарта от 30.11.2010 № 4777 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению форм одобрения типа транспортного средства, одобрения типа шасси, свидетельства о безопасности конструкции транспортного средства и уведомления об отмене документа, удостоверяющего соответствие техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств», ответчик обоснованно сослался также и на то, что буквенное обозначение номера указанного свидетельства подтверждает данный факт.

         Ввиду этого, как правильно указал суд первой инстанции, паспорт транспортного средства 60 НО 074039 не может быть признан надлежащим документом, подтверждающим выпуск спорного транспортного средства в свободное обращение в установленном действующим законодательством порядке.

  Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с неправомерной выдачей паспорта транспортного средства 60 НО 074039  грузовой  автомобиль RENAULT PREMIUM 450 выпущен в обращение без документов, подтверждающих его соответствие требованиям безопасности, что является нарушением требований Закона о безопасности дорожного движения, Федерального закона от 27.12.2002                      № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 720, и свидетельствует о законности оспариваемых действий УГИБДД по аннулированию выдачи спорного ПТС на автотранспортное средство. 

          При указанных обстоятельствах направление ответчиком информации  об аннулировании паспорта транспортного средства в регистрационное подразделение ГИБДД по месту регистрации спорного транспортного средства является также обоснованным.

      С учетом изложенного оснований для вывода о том, что оспариваемые действия ответчика не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают законные права и интересы предпринимателя, в данном случае не имеется. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

         Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Псковской области от 04 марта 2014 года по делу № А52-3620/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каштановского Валерия Казимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.В. Мурахина