Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-7910/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу от 29 августа 2014 года по делу № А05-7910/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области - Онежское лесничество от 17.06.2014 № 4 (ОГРН 1072920001032; далее – лесничество, министерство, административный орган) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа 2014 года производство по делу прекращено.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на подведомственность настоящего спора арбитражному суду, а также на то, что общество привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Лесничество в отзыве просило определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, министерством и обществом заключен договор арены лесного участка от 14.08.2012 № 1389 (далее - договор аренды). Лесной участок передан арендатору для эксплуатации линейного объекта. К договору аренды разработан проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2013 № 270 (далее – проект освоения лесов).

На основании распоряжения министерства от 28 февраля 2014 года № 97р «Об охране лесов от пожаров», Онежским лесничеством проведена проверка по укомплектованию необходимой противопожарной техникой, оборудованием, инвентарем и средствами пожара тушения. Пункт сосредоточения пожарного инвентаря был не доукомплектован, на основании этого было направлено требование от 30.04.2014 № 458, которым обществу предписано  доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря средствами пожаротушения.

По результатам повторной проверки, лесничеством 12 мая 2014 года составлен акт, подписанный с одной стороны главным специалистом-экспертом Малошуйского участкового лесничества Онежского лесничества и с другой стороны ответственным лицом - начальником ЭЧС - 20 Дудыгиным В.А.

Согласно Проекту освоения лесов пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря, сформированный в соответствии с действующими нормативами для строительства линейных объектов расположен по адресу: Архангельская область, Онежский район, пос. Малошуйка, ул. Гористая, д. 24. При проведении проверки в отношении общества осмотрен данный пункт сосредоточения средств пожаротушения и пожарного инвентаря. В ходе натурного осмотра названного пункта выявлено, что он не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, что отражено в акте.

Исполняющим обязанности руководителя территориального органа Министерства Чирцовой М.Н. в отношении заявителя 02.06.2014 составлен протокол № 4 об административном правонарушении, в котором отражено, что общество нарушило пункт 13 подпункт «в» «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Руководителем территориального органа Министерства Шишляевым В.В. 17.06.2014 вынесено постановление № 4 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу по основанию не подведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, из совокупности вышеизложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя как из субъектного состава спорящих, так и из характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом на охрану окружающей среды и природопользование. Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

В соответствии со статьей 1 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лесное законодательство и иные регулирующие лесные отношения нормативные правовые акты основываются на принципах сохранения средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных функций лесов в интересах обеспечения права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, не истощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах, обеспечение охраны и защиты лесов, использование лесов способами, не наносящими вреда окружающей среде и здоровью человека.

В настоящем деле для разрешения подведомственности спора основополагающим обстоятельством является не осуществление деятельности обществом с нарушением правил пожарной безопасности в лесах, а именно сам факт нарушения этих правил. Вменяемое заявителю противоправное деяние заключается в несоблюдении норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, что противоречит Правилам пожарной безопасности в лесах, утвержденным в соответствии с частью 3 статьи 53 ЛК РФ, соответственно, представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды.

Поэтому привлечение заявителя к административной ответственности в рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобы, не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 40, заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из материалов дела не следует, что заявитель обращался в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления № 4 о назначении административного наказания от 17.06.2014, и что судом общей юрисдикции не было рассмотрено такое заявление по причине неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Следовательно, право заявителя на судебную защиту не ущемлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области о прекращении производства по делу от 29 августа 2014 года по делу № А05-7910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Судья

В.И. Смирнов