Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А66-3210/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3210/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градация» Бурзилова Алексея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня 2014 года по делу № А66-3210/2012 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Градация» (ОГРН 1057602323448; далее – ООО «Градация», Общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2011 по делу № А41-26906/2011 в отношении ООО «Градация» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чирков Роман Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градация» передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.04.2012 заявление ООО «Градация» о несостоятельности (банкротстве) принято к производству, делу присвоен номер А66-3210/2012.

Определением от 25.05.2012 суд пришел к выводу о необходимости применения при рассмотрении дела правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), регулирующих правоотношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) застройщика.

Решением суда от 01.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов Алексей Вячеславович.

Определением суда от 01.11.2013 права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки переданы участникам строительства жилья.

Жилищно-строительный кооператив «Надежда» (ОГРН 1136910000919, далее – ЖСК «Надежда») обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013, а также о возложении на Бурзилова А.В. обязанности подать заявление на государственную регистрацию перехода прав застройщика.

Кроме того, в арбитражный суд поступили заявления Жилищно-строительного кооператива «Строитель дома 49А» (ОГРН 1136910000644, далее – ЖСК «Строитель дома 49А») от 27.03.2014 и Жилищно-строительного кооператива «Строитель дома 49Б» (ОГРН 1136910000633, далее –                   ЖСК «Строитель дома 49Б») от 08.04.2014 о выдаче исполнительных листов для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу № А66-3210/2012.

Данные заявления рассмотрены судом совместно в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 24.04.2014 производство по заявлению                     ЖСК «Надежда» в части требования о возложении на конкурсного управляющего ООО «Градация» Бурзилова А.В. обязанности обратиться в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Волгостроя, д. 8, к ЖСК «Надежда» прекращено; к участию в деле № А66-3210/2012 привлечено Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Тверской области).

Определением от 24.06.2014 суд признал ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Градация», выразившееся в несвоевременном исполнении определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу № А66-3210/2012 в части передачи ЖСК «Надежда прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Волгостроя, д. 8. Кроме того, суд определил выдать ЖСК «Строитель дома 49А» и                       ЖСК «Строитель дома 49Б» исполнительные листы на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу № А66-3210/2012 в части возложения на конкурсного управляющего                  ООО «Градация» Бурзилова А.В. обязанности в течение десяти рабочих дней с даты вступления данного судебного акта в законную силу передать заявителям права должника на объекты незавершенного строительства и земельные участки.

Конкурсный управляющий должника Бурзилов А.В. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что 04.04.2014 конкурсный управляющий подал в Управление Росреестра заявление о государственной регистрации перехода прав на объект незавершенного строительства и прав аренды на земельный участок, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Калязин, ул. Волгостроя, д. 8; переход прав застройщика зарегистрирован 10.04.2014; документ о государственной регистрации получен арбитражным управляющим 08.07.2014. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости передачи прав в срок до 23.10.2013, поскольку данная обязанность возложена на конкурсного управляющего определением суда от 01.11.2013. Кроме того, ЖСК «Надежда» зарегистрировано в качестве юридического лица лишь 10.12.2013 и до 13.03.2014 у Бурзилова А.В. отсутствовали сведения о произведенной регистрации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

От ЖСК «Надежда» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 01.08.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бурзилов А.В.

Определением суда от 01.11.2013 (резолютивная часть объявлена 23.09.2013) права застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки, принадлежащие ООО «Градация», переданы участникам строительства жилья: ЖСК «Строитель дома 49а», ЖСК «Строитель дома 49б», ЖСК «Надежда».

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Бурзилова А.В. по исполнению определения Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу № А66-3210/2012, ЖСК «Строитель дома 49а», ЖСК «Строитель дома 49б», ЖСК «Надежда» обратились в суд с настоящими заявлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Удовлетворяя требования ЖСК «Надежда», суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заявителем факта ненадлежащего исполнения Бурзиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда правильным.

Согласно пункту 15 статьи 201.10 Закона о банкротстве во исполнение обязательства застройщика его права на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются арбитражным управляющим жилищно-строительному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу на основании определения арбитражного суда о передаче объекта незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Тверской области от 01.11.2013 по делу № А66-3210/2012 было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества, созданным участниками строительства жилищно-строительным кооперативам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В части 1 статьи 318 АПК РФ установлено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что до обращения ЖСК «Надежда», ЖСК «Строитель дома 49а», ЖСК «Строитель дома 49б» в арбитражный суд (14.03.2014) конкурсный управляющий должника не принимал меры по исполнению определения суда от 01.11.2013 и передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, сама по себе регистрация прав без фактической передачи спорных объектов создает для участников строительства угрозу оказаться правообладателями имущества, находящегося в состоянии, отличном от его состояния на момент проведения собрания участников строительства, а также на момент вынесения арбитражным судом соответствующего определения.

Ссылки конкурсного управляющего должника о том, что до марта           2014 года у него отсутствовали сведения в отношении ЖСК «Надежда», необходимые для осуществления передачи прав, являются голословными и ничем не подтверждены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое бездействие конкурсного управляющего Бурзилова А.В. является неразумным и недобросовестным, противоречит требованиям статей 20.3, Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, поскольку факт длительного непринятия конкурсным управляющим мер по передаче прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, обжалуемое определение суда, которым суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, следует признать законным и обоснованным.

Заявления ЖСК «Строитель дома 49а», ЖСК «Строитель дома 49б» о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение определения суда от 01.11.2013 рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами АПК РФ. Доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 июня                  2014 года по делу № А66-3210/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Градация» Бурзилова Алексея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов

Судьи                                                                                             А.В. Журавлев

                                                                                                        О.Г. Писарева