Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А52-2712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича на определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-2712/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Легков Вадим Константинович (ОГРНИП 304602729300190; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Псковской области                                            от 11 июля 2014 года по делу № А52-2712/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект-Псков»  (ОГРН 1096027008043; далее – ООО «Проект-Псков», общество) к предпринимателю о взыскании основного долга и пеней, которым взыскано с предпринимателя в пользу ООО «Проект-Псков» 142 893 руб. 56 коп. основного долга, 50 572 руб. 16 коп. пеней, а также 6 803 руб. 97 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Псковской области                                      от 11 июля 2014 года в удовлетворении заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано.

Предприниматель с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку для представления запрашиваемых судом документов, необходимо предоставление дополнительного времени, а также указывает на свое тяжелое финансовое положение.

От общества и отдела судебных приставов г. Псков № 1 отзывы не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 09 декабря 2013 года по делу № А52-2712/2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 01 апреля 2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2014 года, требования общества удовлетворены частично.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств. При этом суды оценивают реальность исполнения решения суда по окончании срока, на который предоставляется отсрочка исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Исходя из анализа норм статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также намерение и желание должника исполнить судебный акт.

В рассматриваемом случае предприниматель ссылается на тяжелое финансовое положение. Между тем заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие указанные доводы и позволяющие оценить финансовое состояние должника.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, согласования графика ее погашения с взыскателем, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления отсрочки исполнения предпринимателем не представлено.

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для предоставления предпринимателю отсрочки исполнения принятого судебного акта. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта приведет к необоснованному затягиванию взыскания денежных средств и нарушению баланса интересов сторон.

Ссылка подателя жалобы на неправомерный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления дополнительных доказательств отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае предприниматель должен был своевременно представить запрашиваемые документы по определению Арбитражного суда Псковской области от 25 июня 2014 года по настоящему делу. Кроме того, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предприниматель должен был представить документы в его обоснование. В апелляционную инстанцию таких документов предпринимателем так же не представлено.

Поскольку доводы апелляционной жалобы являются безосновательными, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 11 июля 2014 года по делу № А52-2712/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Легкова Вадима Константиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова

О.А. Тарасова