Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-7912/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа                 2014 года по делу № А05-7912/2014 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги»                 (ОГРН 1037739877295; далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Онежское лесничество от 17.06.2014 № 3 (ОГРН 1072920001032; далее – административный орган, Министерство) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Общества было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением суда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Общество в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Считает, что Общество привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг по электроснабжению.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом заключен договор арены лесного участка от 14.08.2012 № 1390 (далее – договор аренды). Лесной участок передан арендатору для эксплуатации линейного объекта. К договору аренды разработан проект освоения лесов, имеющий положительное заключение государственной экспертизы от 20.12.2013 № 271 (далее – проект освоения лесов).

На основании распоряжения Министерства от 28.02.2014 № 97р «Об охране лесов от пожаров» Онежским лесничеством в отношении Общества проведена проверка укомплектования пункта сосредоточения пожарного инвентаря необходимой противопожарной техникой, оборудованием, инвентарем и средствами пожара тушения.

По результатам проверки установлено, что пункт сосредоточения пожарного инвентаря не доукомплектован; Обществу направлено требование от 30.04.2014 № 458 доукомплектовать пункт сосредоточения пожарного инвентаря средствами пожаротушения.

По результатам повторной проверки 12.05.2014 Министерством составлен акт, согласно которому в соответствии с проектом освоения лесов и действующими нормативами для строительства линейных объектов по адресу: Архангельская область, Онежский район, пос. Мудьюга, ул. Желенодорожная, д.1, сформирован пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. В ходе натурного осмотра названного пункта выявлено что, он не в полном объеме обеспечен средствами пожаротушения и пожарным инвентарем, что отражено в акте.

Исполняющим обязанности руководителя территориального органа Министерства Чирцовой М.Н. 02.06.2014 в отношении Общества составлен протокол № 3 об административном правонарушении, согласно которому Общество нарушило пункт 13 подпункт «в» Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 30.06.2007 № 417, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Руководителем территориального органа Министерства Шишляевым В.В. 17.06.2014 вынесено постановление № 3 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 8.32 КоАП РФ, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как видно из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах. Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах.

Административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, посягают в целом  на охрану окружающей среды и природопользование и не связаны с осуществлением лицом, его совершившим, предпринимательской или иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности как участник указанных общественных отношений, который не обеспечил соблюдение требований пожарной безопасности в лесах, а не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением такой деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица не дает основания для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Выполнение лицом требований в области охраны окружающей среды не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

Таким образом, с учетом положений статьи 29 АПК РФ, пункта 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), заявление Общества о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.32 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Доказательств обращения заявителя в суд общей юрисдикции в порядке административного судопроизводства по правилам главы 30 КоАП РФ материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 29 августа               2014 года по делу № А05-7912/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский железные дороги» – без удовлетворения.

Судья

Т.В. Виноградова