Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-1425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-1425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-1425/2014 (судья Шапран Е.Б.),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу «Строительно-монтажный трест № 1» (ОГРН 1022900507596; далее – Общество) с иском о взыскании 368 335 руб. 98 коп., в том числе 338 078 руб. задолженности за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 № 4/95 (о);  30 257 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 28.08.2013.

Решением от 15.05.2014 суд с ответчика в пользу истца                    взыскал 368 335 руб. 98 коп., в том числе 338 078 руб. долга, 30 257 руб. 98 коп. пеней,  в доход федерального бюджета - 10 366 руб.  71 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, снизив размер неустойки.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ставка рефинансирования на момент обращения истца в суд составляла 8,25 % годовых. Пени, установленные пунктом 5.4 договора (0,1 %), чрезмерны, так как их размер в 5 раз превышает действующую ставку рефинансирования.          В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 указано, что неустойка  не может быть снижена более чем на двукратный размер учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации на момент нарушения. В соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Архангельской области от 21.05.2013 № 225-пп с 28.05.2013 в случае неуплаты (несвоевременной уплаты) арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее). Таких доказательств истец не представил. Неустойка в размере 30 257 руб. 98 коп. несоразмерна тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушение сроков внесения уплаты арендной платы. Взыскание неустойки не отвечает целям соблюдения такого баланса. Неустойка взыскана арбитражным судом первой инстанции в чрезмерной сумме.

Министерство в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе  и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, мэрия города Архангельска (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили  договор аренды земельного участка от 19.02.2007 № 4/95(о).

По условиям договора Обществу в аренду передан земельный участок, площадью 0,3772 га, кадастровый номер 29:22:040756:0013, расположенный в Октябрьском территориальном округе города Архангельска, по улице Воскресенской, примерно в 0,7 м по направлению на юго-восток от жилого дома № 17 по улице Воскресенская, за пределами участка 1 зоне градостроительной ценности.

Земельный участок предоставлен для строительства многоэтажного жилого дома во встроено-пристроенными помещениями общественного назначения на первом этаже.

Согласно пункту 1.2 срок действия договора установлен на 5 лет с момента его подписания.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.03.2007.

В пункте 1.5 договора указано, что земельный участок используется арендатором с 09.02.2007.

На основании Закона Архангельской области от 18.04.2007 № 340-17-ОЗ «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории областного центра Архангельской области - города Архангельска», вступившего в силу с 05.09.2007, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории города Архангельска, осуществляется уполномоченным исполнительным органом государственной власти Архангельской области – Министерством.

Согласно пункту 5.4 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем при установлении Законами Российской Федерации и иными правовыми актами обязательных для сторон изменений ставок земельных платежей, коэффициентов, предоставляемых льгот. Подписание дополнительного соглашения в данном случае не требуется.

В соответствии с расчетом размер арендной платы по договору на                  2013 год составил 676 156 руб. (с размером ежеквартального платежа –                169 039 руб.).

Расчет за пользование земельным участком за 2013 год произведен Министерством на основании Положения  об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в областной собственности, утвержденного постановлением правительства Архангельской области от 15.12.2009 № 190-пп (далее - Постановление № 190-пп).

По расчету истца  ответчик имеет задолженность в размере 338 078 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 № 4/95 (о).

Истец также начислил и предъявил ответчику  30 257 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период с 16.04.2013 по 28.08.2013.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. Суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении неустойки.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

На основании статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Одной из форм платы за землю является арендная плата.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, которые предусмотрены договором.

Истец  заявил о наличии у ответчика долга в размере 338 078 руб. за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 по договору аренды земельного участка от 19.02.2007 № 4/95 (о).

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе Общество не оспаривает наличие долга и взыскание его  в пользу истца.

Обратившись в суд с иском в части взыскания 30 257 руб. 98 коп. пеней, начисленных за период просрочки с 16.04.2013 по 28.08.2013, истец указал, что данное право  возникло в силу пункта 5.4 договора, а также в связи с нарушением ответчиком условий договора по своевременному внесению платежей.

Согласно данному пункту в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатору начисляются пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Отказывая  ответчику в удовлетворении заявления о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд указал на то обстоятельство, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки в размере                   30 257 руб. 98 коп. последствиям нарушения обязательства.

Фактически все доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для  которых у апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330  ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и так далее).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума № 81  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Применительно к настоящему спору правовых оснований для  снижения неустойки по правилам стати 333 ГК РФ не имеется. Условия, при которых применяется данная норма, в рассматриваемом  случае отсутствуют.

Поскольку факт невнесения арендной платы в установленные договором сроки подтвержден, требование о взыскании пеней правомерно удовлетворено судом.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 мая 2014 года по делу № А05-1425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительно-монтажный трест № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина