Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-3121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-3121/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Драгуновой Е.В. по доверенности от 31.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу                          № А13-3121/2014 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области                               (ОГРН 1053500056136; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (ОГРН 1023502491396; далее - общество) о взыскании 637 969 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате и пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 19.02.2014 по 14.03.2014 в размере 15 311 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на нарушение норм материального права.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами, в ней изложенными, не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Общество, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилось, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя департамента, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 08.09.2008 № 02-02-16/216-2008 (далее – договор).

К указанному договору заключено дополнительное соглашение                         от 01.09.2009 о внесении изменений в договор.

В соответствие с пунктом 24 договора срок  его действия установлен с 08.09.2008 до 18.02.2014.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению № 4 к договору и представляет арендодателю в течение 30 дней после произведенной оплаты подтверждающие документы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 11 договора арендатор обязан вносить арендную плату в размерах и сроки, которые установлены настоящим договором.

Факт передачи спорного лесного участка подтверждается актом                       от 08.09.2008 № 1 приема - передачи лесного участка в аренду.

Арендатором не внесена арендная плата по сроку оплаты 18.02.2014 в сумме 637 969 руб. 20 коп.

Поскольку общество не исполнило свои обязательства по внесению арендной платы, департамент обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим кодексом.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что размер и порядок внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 2 договора и приложении № 4 к нему, с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2009 о внесении изменений в договор и приложения к нему № 1.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии у общества задолженности по арендной плате в сумме 637 969 руб. 20 коп.

Поскольку указанный размер долга документально подтвержден, доказательств его погашения ответчиком не представлено, а также взыскиваемая сумма арендной платы не оспаривается, судом первой инстанции правомерно принято решение о его взыскании.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон  по данному договору.

Пунктом 24 договора определено, что он вступает в силу 08.09.2008 и действует до 18.02.2014. Положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

Согласно подпункту «л» пункта 11 договора в случае прекращения действия договора арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Как видно из материалов дела, лесной участок не передан по окончанию срока действия договора. Следовательно, общество продолжает пользоваться арендованным лесным участком, а обязательства сторон по договору не прекратились.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением обществом арендной платы на него возлагается ответственность, установленная условиями договора.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору истец предъявил требование о взыскании неустойки в размере 15 311 руб. 26 коп. за период с 19.02.2014 по 14.03.2014.

Согласно пункту 14 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1% от размера неоплаченной арендной платы за каждый день просрочки, начиная с первого дня.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 этой статьи).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени за нарушение сроков внесения арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что размер пени завышен, отклоняется апелляционной инстанцией.

В рассматриваемом случае истец и ответчик добровольно согласовали условия договора, в том числе относительно ответственности сторон договора за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор аренды, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 14 договора размером неустойки.

Поскольку ответчик допустил просрочку арендной платы, истцом правомерно начислена неустойка в размере 15 311 руб. 26 коп. за период с 19.02.2014 по 14.03.2014.

В материалы дела истцом представлен расчет пеней, который судом первой инстанции проверен и признан правильным. Подателем жалобы доводов о несогласии с указанным расчетом не приведено.

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения начисленной истцом неустойки, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что при его рассмотрении в суде первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по правилам статьи 333 ГК РФ не представил.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 мая 2014 года по делу № А13-3121/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

О.А. Тарасова