Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А66-4670/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4670/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Традиции качества» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года по делу                              № А66-4670/2014 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

отдел организации применения административного законодательства Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (ОГРН 1096952011100; далее – административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лиард» (ОГРН 1106910001175; далее - ООО «Лиард», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Традиции качества»               (далее – ООО «Традиции качества»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Традиции качества» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, указывают на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. Ходатайством просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Отдел, ООО «Лиард» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.09.2013 в принадлежащем                          ООО «Лиард» магазине, расположенном по адресу: Тверская область г. Кимры, ул. Челюскинцев, д. 18, сотрудниками отдела выявлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции (водки), содержащей незаконное воспроизведение товарного знака «Беленькая», исключительное право на использование которого на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Традиции качества» на основании лицензионного договора, заключенного с правообладателем – компанией «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», Кипр, на основании свидетельств о регистрации товарных знаков, знаков обслуживания № 207635, 287854, 416775, 416777, выданных  Федеральной службой РФ по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра от 12.09.2013.

Алкогольная продукция, маркированная товарным знаком «Беленькая»,  изъята у общества. Факт изъятия отражен в протоколе изъятия вещей и документов от  12.09.2013 № 004392.

Определением от 12.09.2013 по делу об административном правонарушении назначено проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению от 25.11.2013 № 2705/13, выполненному специалистом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» (далее – ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса»), спорная продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с товарными знаками «Беленькая», содержит незаконное воспроизведение товарных знаков.

По данному факту в отношении ООО «Лиард» составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2014 ТВР № 140876/346, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ отдел обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного правонарушения являются отношения, возникающие в связи с правовой охраной и использованием товарных знаков, знаков обслуживания, наименования места происхождения товара.

Объективной стороной названного правонарушения является незаконное производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются в том числе товарные знаки и знаки обслуживания. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Пункт 1 статьи 1229 ГК РФ содержит положения о том, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, если                ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 ГК РФ на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящегоКодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 1484 данного Кодекса, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

          Как следует из материалов дела, правообладателем товарного знака «Беленькая» является компания «СКАЙ ЙИЛД ИНВЕСТМЕНС ЛИМИТЕД», исключительное право на использование указанного товарного знака на территории Российской Федерации принадлежит ООО «Традиции качества».

Административным органом установлен факт реализации обществом продукции с нанесенными обозначениями указанного товарного знака при отсутствии разрешения правообладателя, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В материалах дела имеется заключение эксперта ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 25.11.2013 № 2705/13, выданное на основании исследования продукции, изъятой у общества, согласно которому представленная для исследования продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков и обладает признаками контрафактной.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

При этом до направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта (часть 4 статьи 26.4 КоАП РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 5) при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

Из материалов дела усматривается, что выводы отдела о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения основаны исключительно на содержащихся в экспертном заключении от 25.11.2013                  № 2705/13 исследованиях спорного товара, в то время как общество в установленном порядке не ознакомлено с определением о назначении экспертизы, а потому не имело возможности заявлять отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах правомерны выводы суда первой инстанции о том, что экспертное заключение от 25.11.2013 № 2705/13 нельзя признать допустимым и надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом ознакомлено с определением о назначении экспертизы.

Заключение эксперта, полученное с нарушением закона, в силу статьи 26.2 КоАП РФ не может быть использовано в качестве доказательства наличия либо отсутствия состава административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении, основанный на выводах указанного экспертного заключения, также не может являться доказательством того, что изъятая у общества алкогольная продукция с товарным знаком «Беленькая» содержит незаконное воспроизведение товарного знака.

Иных доказательств в подтверждение факта наличия вменяемого