Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-5619/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания       Мельничук И.Л.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича представителя Шумилова И.Н. по доверенности от 08.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мошанова Леонида Викторовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 июня 2014 года по делу № А13-5619/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Свиридовская М.Б.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (ОГРН 1023502293540; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области к индивидуальному предпринимателю Мошанову Леониду Викторовичу (ОГРНИП 204353604400077; далее – Предприниматель) с иском о взыскании 28 216 руб. 04 коп., в том числе 21 707 руб. 54 коп. задолженности по договору пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 49 за период с 01.01.2011 по 1 квартал 2014 года включительно, 6508 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2011 по 13.04.2014.

Определением от 05.05.2014  суд принял исковое заявление  и признал возможным  рассмотрение дела в порядке  упрощенного производства.

Решением от 27.06.2014 с Предпринимателя в пользу Комитета суд взыскал 28 216 руб. 04 коп., в том числе 21 707 руб. 54 коп. задолженности, 6508 руб. 50 коп. пеней, в доход федерального бюджета - 2000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с  решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его  отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В пункте 5.2 договора пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 49 указано, что за несвоевременное или неполное внесение арендной платы за землю арендатор уплачивает арендодателю пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки, начиная с 16 ноября. Однако суд в решении не указал, что данный пункт договора содержит фразу: «… начиная с 16 ноября». Суд не учел               пункт 5.2 договора от 07.06.2004 № 49. Суд не обосновал применение общей суммы основного долга, а также ставки арендной платы. Суд не учел, что истец не  соблюдал принципы определения арендной платы в соответствии с решением муниципального собрания Кадуйского муниципального района Вологодской области от 11.12.2013 № 130, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации». Судом нарушены статьи 65, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предпринимателя поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  до  разрешения по существу и вступления в законную силу  судебного акта по делу № А13-10576/2014.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  143 АПК РФ.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор пользования земельным участком на условиях аренды от 07.06.2004 № 49.

По условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок, кадастровым номером 35:20:0402006:0037, площадью 277 кв. м, по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, поселок Хохлово, улица Торфяников, дом 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для эксплуатации торгового павильона. Дополнительным  соглашением от 19.03.2013 стороны заменили в данном пункте слова «для эксплуатации торгового павильона» словами «с разрешенным использованием – магазины».

В пункте 2.1 договора установлено, что условия договора распространяются на правоотношения, возникшие с 01.01.2004 по 31.12.2009.

Арендная плата исчисляется с начала срока действия договора, указанного в пункте 2.2 (пункт 2.3).

В силу пункта 2.4 договора арендатор  обязан вносить годовую  арендную плату  за право пользования участком ежеквартально согласно прилагаемому к договору  расчету  арендной платы (приложение 1) в следующем порядке:  первоначальный платеж – не позднее 20 дней с момента регистрации  договора; последующие взносы – не позднее 10 числа следующего за кварталом месяца, а за 4 квартал – не позднее 15 сентября  текущего  года.

Размер арендной платы установлен в приложении 1 к договору (пункт 2.4 договора). В приложении  определена годовая базовая ставка арендной платы – 34,215 руб./кв. м, коэффициент дифференциации (особые условия) – 1, расчет – «34, 215 х 277», величина годовой арендной платы – 9477 руб. 55 коп.  В примечании  в приложении указано, что сроки внесения  арендной платы  определены в пункте 2.4 договора, первоначальный платеж исчисляется  с даты, установленной в пункте 2.2 договора, на дату подписания  или регистрации договора.   

Согласно пункту 5.2 в случае  нарушения  арендатором пунктов 2.4 и 2.5  договора (несвоевременное или неполное  внесение  арендной платы за землю) арендатор  уплачивает арендодателю  пени   по процентной ставке, равной  одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 ноября.

В соответствии с пунктом 7.2, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, он пролонгируется на тот же срок.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

По акту приема-передачи от 07.06.2004 земельный участок передан арендатору.

После окончания срока действия договора арендатор не передал земельный участок Комитету по акту приема-передачи. Предприниматель продолжил пользоваться земельным участком.

Комитет в претензии от 04.03.2014 предложил Предпринимателю в добровольном порядке погасить задолженность по арендной плате и уплатить пени. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения.

По расчету истца задолженность ответчика  составила  21 707 руб. 54 коп. за период с 01.01.2011 по 1 квартал 2014 года включительно.

Истец также начислил и  предъявил ответчику 6508 руб. 50 коп. пеней за просрочку платежей за период с 01.01.2011 по 13.04.2014.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств о внесении платы за пользование  земельным участком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 614 ГК РФ  арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Суд первой инстанции установил, что у ответчика имеется задолженность по арендной плате по договору  за период с 2011 года по 2014 год в размере            21 707 руб. 54 коп. с учетом произведенных платежей за этот же  период.  Данный вывод  суда подтверждается  материалами дела.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  погашении задолженности, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил.

Довод подателя жалобы о том, что истец неправильно рассчитал  арендную плату, поэтому  расчет долга также является неверным, не принимается апелляционным судом во внимание.

Из представленного истцом в суд первой инстанции расчета видно, что недоимка  на 01.01.2011 составила  27 876 руб. 68 коп., в 2011 году  ежеквартальный размер арендной платы  -  4996 руб. 04 ком.,  в 2012 году – 5495 руб. 65 коп., в 2013 году -  858 руб. 40 коп., в 2014 году (1 квартал) – 18 273 руб. 95 коп. Общая сумма начисленной платы с учетом недоимки  за указанный период составила 91 550 руб. 97 коп.  Оплата произведена на общую сумму  69 843 руб. 43 коп.  

Задолженность ответчика  за указанный период составила  21 707 руб.                   54 коп.

Ссылка подателя жалобы на неправильное указание  ставки арендной платы  за земельный участок в январе 2014 года  не принимается во внимание.

Арендная плата за указанный период  начислена  в соответствии с условиями договора от  07.06.2013 (пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.6) с учетом дополнительного соглашения к нему от  19.03.2013.

Ставки арендной платы  дифференцированы  в зависимости от  вида разрешенного использования земельного участка.

В соответствии с  условиями договора с учетом дополнительного соглашения  к нему, а также  выпиской из  Единого государственного  реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним земельный участок имеет вид разрешенного использования -  магазины.

С учетом данного вида разрешенного использования истец  начислил  ответчику арендную плату.

Ссылки подателя жалобы на его несогласие с  решением  Муниципального собрания  Кадуйского  муниципального района Вологодской области  от 11.12.2013 № 130 также не принимаются во внимание, поскольку  на  дату принятия оспариваемого решения суда первой инстанции  названный правовой акт  являлся действующим, не оспорен, недействительным не признан. С заявлением об оспаривании правового акта  ответчик обратился в арбитражный суд  в сентябре 2014 года, то есть   после принятия решения  суда по настоящему делу.

Таким образом,  правовых оснований для отказа в иске в части взыскания  долга у суда первой инстанции не имелось, требования  удовлетворены правомерно.

Довод подателя жалобы о неправильном исчислении  неустойки также  не принимается во внимание апелляционным судом.

Из материалов дела видно, что  неустойка начислена истцом  на основании пункта 5.2 договора.

Согласно данному пункту в случае  нарушения  арендатором пунктов 2.4 и 2.5  договора (несвоевременное или неполное  внесение  арендной платы за землю) арендатор  уплачивает арендодателю  пени   по процентной ставке, равной  одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения денежного обязательства, с просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа, начиная с 16 ноября.

В соответствии с представленным истцом в суд первой инстанции  расчетом  неустойка начислена за общий  период с 01.01.2011 по 13.04.2014 с разбивкой начисления в зависимости от долга за отдельные периоды.

Расчет неустойки суд проверил, признал его правильным.

Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционной инстанции не имеется.

В силу  статьи  421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если