Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-6273/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-6273/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградовой Т.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2014 года по делу               № А05-6273/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, (судья Болотов Б.В.),

у с т а н о в и л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального казённого учреждения «Информационно-досуговый центр поселка Хорей-Вер» (далее – Учреждение) 1000 руб. штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4-й квартал 2012 года.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Инспекции рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Инспекция в апелляционной жалобе  просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт. Указывает, что заявление от 19.05.2014                          № 2.2-14/03882 было подано Инспекцией в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещённых на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Мой арбитр», 19.05.2014, то есть до истечения срока для обращения в суд, но оставлено определением по делу   № А05-6022/2014, вынесенным судьёй Калашниковой В.А.,  без движения в связи с отсутствием  уведомления о вручении копии искового заявления ответчику.  После этого Инспекция направила заявление от 19.05.2014                            № 2.2-14/03882 с приложением  документов в суд на бумажном носителе. Указанное заявление определением по делу № А05-6273/2014, вынесенным судьёй Болотовым Б.В., принято к производству. Инспекция со ссылкой на номер дела А05-6022/2014 направила ходатайство о возвращении искового заявления.  Определением суда  от 20.06.2014 исковое заявление от 19.05.2014 № 2.2-14/03882 возвращено Инспекции. Поскольку первоначальное заявление подано в суд своевременно, Инспекция считает, что срок на подачу заявления налоговым органом соблюдён.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Исследовав доказательства по делу,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждение 30.03.2013 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года.

В ходе камеральной налоговой проверки, проведённой на основе  данной декларации, Инспекцией установлен факт нарушения Учреждением сроков ее представления, установленных пунктом 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

По результатам проверки принято решение от 19.09.2013 № 2.6-21/2838 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым  учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 1000 руб.

Требованием № 3432 по состоянию на 28.10.2013 Инспекция предложила Учреждению в срок до 19.11.2013 уплатить штраф в сумме 1000 руб.

Поскольку Учреждение в установленный в требовании срок штраф добровольно не уплатило, налоговый орган обратился в суд.

 Суд первой инстанции пришёл к выводу  о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности, но отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о пропуске Инспекцией шестимесячного срока, установленного  пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для обращения в суд с заявлением о взыскании штрафа и отсутствии ходатайства о восстановлении этого срока. 

Пунктом 1 статьи 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление  в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ налоговые декларации по НДС представляются налогоплательщиками в налоговые органы по месту учета в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В силу статьи 163 НК РФ налоговым периодом по НДС является квартал.

Следовательно, учитывая, что 20.01.2013 – выходной день, декларацию по НДС за 4-й квартал 2012 года Учреждение обязано было представить не позднее 21.01.2013.

Материалами дела подтверждается, что налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2012 года представлена Учреждением 30.03.2013, то есть с пропуском установленного законодательством о налогах и сборах срока представления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности привлечения Учреждения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1000 руб.

Пунктом  3 статьи 46 НК РФ установлено, что заявление о взыскании налога, сбора, а также пеней, штрафа может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования о его уплате. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В требовании от 28.10.2013 № 3432 установлен срок его добровольного исполнения – до 19.11.2013. Направление Учреждению указанного требования заказным письмом подтверждено копией списка заказных писем и почтовой квитанции от 30.10 2013.

Таким образом,  срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с Учреждения данного штрафа истек 19.05.2014.

Поскольку согласно почтовому штемпелю на конверте, в котором в суд поступило заявление налогового органа, заявление сдано органу почтовой связи 22.05.2014, то есть с пропуском установленного срока, а ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей Инспекция не заявляла, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с Учреждения штрафа в сумме 1000 руб. 19.05.2014.

Частью 2 статьи 272.1 АПК РФ установлено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1. статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса.

Поскольку оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, дополнительные доказательства по делу не могут быть приняты.

Таким образом, у апелляционного суда нет оснований для вывода о том, что Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с Учреждения штрафа в сумме 1000 руб. в установленный срок.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены и изменения решения суда.

Руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля                  2014 года по делу № А05-6273/2014 оставить без изменения,  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Судья

            Т.В. Виноградова