Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-9397/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9397/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Ралько О.Б. и                  Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания     Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа  Куделиной И.Н. (территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской                области – Котласское лесничество) на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 апреля 2014 года по делу № А05-9397/2013 (судья                  Меньшикова И.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сольвычегодская здравница» (место нахождения: 165300, Архангельская область, город Котлас, улица К. Маркса, дом 10; ОГРН 1072904000212; далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании 13 000 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в рамках дела № А05-9397/2013 по заявлению Общества о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Куделиной И.Н от 19.07.2013 № 31                о назначении административного наказания.

Определением суда от 23.04.2014 заявленные требования  удовлетворены частично, с территориального органа Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество (далее – Лесничество) в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Лесничество в апелляционной жалобе не согласно с определением суда, просит принять по делу новый судебный акт или направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа Куделиной И.Н от 19.07.2013 № 31 о назначении административного наказания.

Решением суда требования заявителя удовлетворены, оспариваемое решение признано незаконным. Решение вступило в законную силу.

Так как вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела,  судом не решался, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о их возмещении.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов размера судебных расходов, подлежащих взысканию со стороны по делу, суд в каждом конкретном случае исходит из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителя в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела установлено, что Обществом (клиент) 06.08.2013 заключен договор на оказание юридических услуг с предпринимателем Чувашевым С.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по подаче заявления об отмене постановления от 19.07.2013 № 31, в том числе изучить представленные клиентом документы и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, давать консультации, составить исковое заявление, подготовить необходимые документы Арбитражный суд Архангельской области и осуществить представительство на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела, в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Поскольку указанный договор на оказание юридических услуг датирован 06.08.2013, а жалоба на постановление по делу об административном правонарушении с приложенными документами направлена заявителем в арбитражный суд (согласно почтовому штемпелю на конверте) 31.07.2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что Чувашев С.Л. не оказывал заявителю услуг по составлению искового заявления, подготовке необходимых документов в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно акту о выполненных услугах от 20.11.2013 и отчёту                            от 20.11.2013 исполнитель осуществлял регулярные устные и письменные консультации по юридическим вопросам текущей деятельности Клиента; составлял отзыв на исковое заявление.

Из акта и отчёта также следует, что исполнитель осуществлял представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела.

Исходя из анализа и оценки указанных документов, апелляционный суд считает, что они не могут служить достаточными доказательствами реальности оказания данных услуг и их связанности с рассмотрением данного дела.

Как указано судом первой инстанции, отзыв на исковое заявление суду представлял административный орган, а не заявитель; в судебном заседании 31.10.2013 Чувашев С.Л. участия также не принимал.

Пояснения заявителя от 18.04.2014 о том, что представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса осуществлялось в виде консультации и выработки мотивированной юридической позиции, подготовки заявления о признании недействительным ненормативного акта, подачи искового заявления, дополнения к исковому заявлению, возражений на отзыв по исковому заявлению, заявления об уточнении исковых требований, противоречат материалам дела.

В деле имеется лишь дополнение к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поступившее в суд 23.10.2013. В этой части оказание заявителю юридических услуг можно считать подтверждённым.

Проанализировав представленные доказательства, стоимость услуг с учётом сложности и правовой квалификации данного спора, трудозатрат представителя по данному спору, продолжительность судебных заседаний, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возмещение судебных расходов по данному делу в сумме 3000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Лесничества о том, что лимитами бюджетных обязательств не предусмотрено средств на возмещение судебных расходов, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения от возмещения судебных расходов заявителя в случае, когда оспариваемое им решение административного органа признано судом незаконным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

 Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области  от 23 апреля 2014 года по делу № А05-9397/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу старшего государственного лесного инспектора, государственного охотничьего и пожарного инспектора в лесах Архангельской области и Ненецкого автономного округа  Куделиной И.Н. (территориальный орган Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Котласское лесничество) – без удовлетворения.

Председательствующий

            Т.В. Виноградова

Судьи

            О.Б. Ралько 

                                                                                                        О.А. Тарасова