Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А44-2262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от ООО «ШиК» Владимирова П.С. по доверенности от 05.05.2014, от ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» Сиренко Н.В. по доверенности от 26.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по делу № А44-2262/2014 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШиК»                              (ОГРН 1055301057294; далее – ООО «ШиК») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по иску закрытого акционерного общества «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ»                                        (ОГРН 10377280071184; далее – ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ»), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волхов-Щебень»  (ОГРН 1105321002412; далее –                     ООО «Волхов-Щебень») о взыскании  1 668 919 руб. 96 коп., в том числе                   1 642 200 руб. неосновательного обогащения, 26 719 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.04.2014 по 19.06.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено               ООО «ШиК».

Решением суда от 23.06.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 667 790 руб. 95 коп., в том числе 1 642 200 руб. неосновательного обогащения, 25 590 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 29 669 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «ШиК» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что истец извещен о прекращении путём зачёта обязательства ответчика, вытекающего из платежа в размере 1 642 200 руб. по платёжному поручению от 06.03.2013 № 894, уведомлением от 17.02.2014 № 03-02/14. Вопрос о наличии или отсутствии у истца задолженности перед ответчиком по договору оказания услуг по вывозу и размещению грунта от 01.03.2013 № 01/03/2013 судом по существу не рассматривался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Волхов-Щебень» (плательщик) 05.03.2013 выставило ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» (покупатель) счёт № 30 на оплату услуг автомобилей КамАЗ, VOLVO, Skania продолжительностью 1499 маш.ч на общую сумму                       1 642 200 руб.

ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» 06.03.2013 по платёжному поручению № 894 перечислило ООО «Волхов-Щебень» 1 642 200 руб., указав в назначении платежа: «За предоставление и доставку а/м по счёту от 05.03.2013 № 30 на сумму 1 642 200 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (18%) - 250 505 руб. 08 коп.».

ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» 31.03.2014 направило ООО «Волхов-Щебень» претензионное письмо № 468 с требованием возвратить полученные денежные средства в срок до 11.04.2014.

ООО «Волхов - Щебень» письмом от 09.04.2012 № 05-04/14 ответило отказом, указав на то, что полученные денежные средства использованы в расчётах с ЗАО «ПРЕМИУМ ИНЖИНИРИНГ» за оказанные им услуги по вывозу и размещению избытков грунта по договору от 01.03.2013                               № 01/03/2013.

Поскольку требование ответчиком не выполнено, истец, считая, что услуги не оказаны, и указывая на отсутствие между сторонами договорных отношений, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность по возврату неосновательного обогащения возникает только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец доказал, что уплатил ответчику 1 642 200 руб. в качестве предоплаты за предоставление указанных автомобилей.

Между тем ответчик не доказал факта оказания услуг.

В нарушение указанной нормы третьим лицом доводы апелляционной жалобы о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность по договору на оказание услуг по вывозу и размещению грунта от 01.03.2013                 № 01/03/2013, которую они договорились погасить именно платёжом, сделанным истцом 06.03.2013 платёжным поручением № 894 в размере                          1 642 200 руб., не доказаны.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, судом первой инстанции (с учётом начисления процентов с даты, установленной для добровольного возращения спорной денежной суммы) обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                        25 590 руб. 95 коп., начисленных за период с 11.04.2014 по 19.06.2014, расчёт которых является арифметически правильным.

Апелляционная инстанция считает, что выводы суда первой инстанций сделаны в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что оснований для отказа в иске в обжалуемой части у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что уведомлением от 17.02.2014 № 03-02/14 истец извещен о прекращении путём зачёта обязательства ответчика, вытекающего из платежа в размере 1 642 200 руб. по платёжному поручению от 06.03.2013                № 894, отклоняется, так как данное уведомление, как правильно отмечено судом первой инстанции, не содержит четкого указания на прекращение обязательств путём зачета.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений, при этом буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из дословного значения содержащихся в уведомлении слов и выражений следует, что контрагента уведомили об уступке права требования, а не о зачёте.

Кроме того, суд не вправе производить зачёт встречных требований, за исключением случая принятия к производству встречного иска.

Материалами дела подтверждается, что встречный иск по правилам    статьи 132 АПК РФ ответчиком не подавался. Более того, ответчиком данное требование в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности истца перед ответчиком по данному договору, не представлено.

Доводы жалобы отклоняются судом апелляционной коллегии, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и, кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.06.2014 по делу № А44-2262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШиК» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                 О.Ю. Пестерева