Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А66-5919/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5919/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу администрации Удомельского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу № А66-5919/2014 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

администрация Удомельского района Тверской области                             (ОГРН 1026901950657; далее – Администрация) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (ОГРН 1046904005301; далее – Общество), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации о взыскании 95 654 руб. 08 коп., в том числе 72 727 руб.                     32 коп. процентов по коммерческому кредиту, 14 544 руб. 08 коп. пеней,           13 886 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по договорам на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО), начисленных на задолженность за период с февраля по июнь 2011 года и с августа 2011 года по декабрь 2012 года, а также 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 72 727 руб. 32 коп. процентов по коммерческому кредиту, 14 544 руб. 08 коп. пеней, 13 880 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего на общую сумму                   101 151 руб. 64 коп., а также 4034 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал. Суд взыскал с Администрации в пользу Общества на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на злоупотребление истцом правом, поскольку договорами, заключёнными сторонами, не предусмотрены аванс или предварительная оплата, не определён размер и условия предоставления кредита, а в качестве мер ответственности имеет место соглашение о неустойке, указывает, что требование о взыскании процентов коммерческого кредита не подлежат удовлетворению. Считает, что не является ответчиком по делу, так как ответственность несёт собственник имущества, которым является муниципальное образование Удомельский район, а не Администрация. Требование о взыскании судебных издержек завышенное и чрезмерное. Просит решение суда в удовлетворённой части требований отменить.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания 32 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление об отказе от требований в указанной истцом части, считает данное заявление подлежащим удовлетворению, а отказ – принятию на основании статьи 49 АПК РФ, так как данный отказ не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле и не противоречит закону.

В связи с этим решение суда от 01.07.2014 в части взыскания с Администрации в пользу Общества 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, в указанной части производство по делу следует прекратить на основании статьи  150 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договоры возмездного оказания услуг от 07.12.2010 № 019/ТБО/10, от 21.12.2011                     № 071/ТБО/12, согласно которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по вывозу ТБО 4 класса опасности с объекта заказчика по адресу: ул. Попова, д. 22, в городе Удомля Тверской области, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в срок до 20-го и 25-го числа месяца, следующего за отчётным.

В соответствии с пунктом 5.3 договора от 07.12.2010 в случае отсрочки или рассрочки текущего платежа истцу предоставляется право применить к сумме платежа правила коммерческого кредита в соответствии со статьёй            823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 0,5% за каждый день отсрочки (рассрочки).

Пунктом 6.2 указанного договора предусмотрена возможность начисления пеней за нарушение сроков оплаты в размере 1/80 от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец 27.05.20213 направил ответчику претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку Общество в спорный период оказало Администрации услуги по вывозу ТБО, которые последним оплачены с нарушением установленных договорами сроков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, пришёл к выводу об обоснованности заявленного требования в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 779 упомянутого Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в соответствии со статьей 783 названного Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 711, 720 указанного Кодекса заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 упомянутого Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права и обязанности своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 названного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 5.3 договора от 07.12.2010 предусмотрено право истца при просрочке ответчиком платежа применить правила коммерческого кредита в соответствии со статьёй 823 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 125 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту 12 постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Плата за пользование коммерческим кредитом не является мерой ответственности за нарушение обязательства, а относится к части основного долга и подлежит взысканию в полном объёме.

  Таким образом, исходя из принципа свободы договора, установленного гражданским законодательством (статья 421 ГК РФ), не может быть принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом.

  Кроме того, согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что истец намерен причинить ему вред, а также осуществить злоупотребление правом в иных формах. Оснований для применения арбитражным судом указанной статьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что поскольку факт оказания услуг подтверждён материалами дела и ответчиком не оспаривается, то оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в данной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работы по спорным договорам выполнены исполнителем, но заказчиком своевременно не оплачены, начисление неустойки за период с 22.03.2011 по 26.06.2012 является обоснованным.

При этом истец применил более низкий процент неустойки (0,1%), чем предусмотрен договорами (1/80 от суммы просроченного платежа), что является его правом.

Расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчётом.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 14 544 руб. 08 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период с сумме 13 880 руб. 24 коп. исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку услуги, оказанные по договорам, своевременно не оплачены, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, признанную судом обоснованной (за минусом 25.02.2012 и 26.02.2012 - выходных дней) за период с 28.02.2012 по 12.02.2014 и с 12.12.2012 по 21.01.2013.

Расчёт процентов, проверенный судом первой инстанции, апелляционная инстанция считает арифметически правильным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с мнением Администрации о том, что она не является ответчиком по делу, поскольку ответственность несёт собственник имущества, которым является муниципальное образование Удомельский район, а не Администрация, так как в рассматриваемом случае Администрация выступает от имени муниципального образования на основании пункта 2 статьи 125 ГК РФ. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда в обжалуемой части соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 227, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу № А66-5919/2014 в части взыскания с администрации Удомельского района Тверской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» 15 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и в части отказа в удовлетворении остальной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области от 01.07.2014 по делу № А66-5919/2014 оставить без изменения.

Судья                                                                                                     О.Г. Писарева