Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-5222/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 февраля 2009 года                        г. Вологда                   Дело № А05-5222/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 11.02.2009.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Козловской Н.А. по доверенности от 23.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от               03 декабря 2008 года об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Красноборского муниципального предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Красноборский район» Максименко Александра Александровича (судья Кузнецова О.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Красноборского муниципального предприятия «Жилсервис» муниципального образования «Красноборский район» (далее – Предприятие, Должник) Максименко Александра Александровича, выразившиеся в неисполнении обязанности по выявлению признаков преднамеренного банкротства Должника.

Определением от 03.12.2008 в удовлетворении жалобы отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит его отменить и удовлетворить заявленное требование. Полагает, что прекращение права хозяйственного ведения собственником имущества Предприятия при наличии кредиторской задолженности направлено на избежание обращения взыскания на это имущество по требованиям кредиторов в случае банкротства Должника. В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области  от 16.05.2007 по настоящему делу в отношении Предприятия введено наблюдение, определением от 09.06.2007 временным управляющим утвержден Максименко Александр Александрович. Решением от 15.11.2007 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим суд утвердил Максименко А.А.

В ходе процедуры наблюдения Максименко А.А. проведен анализ финансового состояния Предприятия, первому собранию кредиторов   06.11.2007 временным управляющим вместе с отчетом представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства Предприятия, согласно которому сделаны следующие выводы: значение коэффициентов платежеспособности находятся ниже нормативных показателей, их ухудшение происходило постепенно за период с 01.04.2005 по 01.01.2007; за анализируемый период не выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности Предприятия и причинило ему реальный ущерб в денежной форме; как следствие, отсутствуют признаки преднамеренного банкротства Должника.

Уполномоченный орган, требования которого составляют 100% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия, отчет временного управляющего не принял, обязал провести повторный анализ по выявлению признаков преднамеренного банкротства, по результатам которого составить заключение и направить его в правоохранительные органы.

Невыполнение указанного решения первого собрания кредиторов, послужило основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Отказывая в признании действий Максименко А.А. ненадлежащими, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного требования.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалованным определением.

Статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Права и обязанности арбитражного управляющего установлены в статье 24  Закона о банкротстве. Согласно пункту 4 данной правовой нормы арбитражный управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В силу пунктов   2, 5 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Механизм выявления признаков преднамеренного банкротства установлен во Временных правилах проверки арбитражным            управляющим наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от                      27.12.2004 № 855 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 5 Правил признаки преднамеренного банкротства выявляются как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе процедур банкротства.

Пунктами 6 - 8 Правил определено, что выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в 2 этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений 2 и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

Под существенным ухудшением значений коэффициентов понимается такое снижение их значений за какой-либо квартальный период, при котором темп их снижения превышает средний темп снижения значений данных показателей в исследуемый период.

В случае если на первом этапе выявления признаков преднамеренного банкротства не определены периоды, в течение которых имело место существенное ухудшение 2 и более коэффициентов, арбитражный управляющий проводит анализ сделок должника за весь исследуемый период.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

Как видно из материалов дела, Максименко А.А. на процедуре наблюдения в ходе проведения анализа финансового состояния Предприятия сделал заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства Должника.

Повторное выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства Законом о банкротстве не предусмотрено. Уполномоченным органом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что банкротство Предприятия в действительности имеет признаки преднамеренности суду не представлено, на наличие документов, позволяющих установить данные обстоятельства, не указано. С ходатайством о проведении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства в соответствии с пунктом  3 статьи 50 Закона о банкротстве уполномоченный орган к суду также не обращался.

Из материалов дела следует и не отрицается уполномоченным органом, что Предприятие работало убыточно, кредиторская задолженность образовалась до издания исполняющим обязанности главы администрации муниципального образования «Красноборский район» распоряжения от 25.09.2006 № 324 «О реорганизации Красноборского МП «Жилсервис», доказательств того, что если бы имущество, переданное по акту 15.02.2007 в Муниципальное предприятие «Черевково» в порядке реорганизации, находилось в ведении Должника, были бы исключены его неплатежеспособность и банкротство, в материалах дела не имеется.

В свете изложенного, при не представлении уполномоченным органом доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Предприятия Максименко А.А. возложенных на него обязанностей, допущения последним нарушений Закона о банкротстве и Правил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Изложенные в жалобе уполномоченного органа доводы, не подтверждены документально, опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря 2008 года по делу № А05-5222/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

О.Г. Писарева