Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А13-1291/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

                                                http://14aas.arbitr.ru   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1291/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-1291/2014 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (ОГРН 1023501247440, далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» (ОГРН 1063528068306, далее – Общество) о взыскании 8 043 251 руб. 40 коп., в том числе 5 906 828 руб.                69 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 14.03.2011, 2 136 422 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 16.05.2009 по 14.03.2011.

Решением суда от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Комитета взыскано 8 043 251 руб.                     40 коп., в том числе 5 906 828 руб. 69 коп. задолженности по арендной плате, 2 136 422 руб. 71 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей. С Общества  в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 63 216 руб. 25 коп. 

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В настоящее время в Арбитражном суде Вологодской области рассматривается дело № А13-1849/2009 о признании Общества несостоятельным (банкротом). Требования Комитета о взыскании задолженности по договору аренды от 17.12.2008 № 11448 должны рассматриваться в деле № А13-1849/2009.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитетом (арендодатель) и     Обществом (арендатор) 17.12.2008 заключен договор аренды № 11448  земельного участка площадью 27 702 кв. м с кадастровым номером 35:21:0204002:0225, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Семенковская, в границах, указанных в прилагаемой к договору кадастровой карте (плане) земельного участка, для проектирования и строительства малоэтажной жилой застройки с размещением зданий общественного назначения.

Пунктом 2.1 договора стороны распространили условия договора на правоотношения, возникшие с 19.11.2008 по 16.11.2009.

Земельный участок передан в аренду по акту приема-передачи от 17.12.2008 (л.д.21). Указанный договор государственной регистрации не подлежит.

Согласно пункту 3.2 договора арендная плата вносится ежеквартально полностью согласно прилагаемым к договору расчетам, первоначальный платеж не позднее 20 дней с момента подписания акта приема-передачи, последующие платежи не позднее 15 числа второго месяца квартала, последний платеж не позднее 10 дней до даты окончания договора.

Соглашением к договору от 24.12.2009 срок договора аренды продлен с 17.11.2009 по 14.11.2010 на прежних условиях.

Сторонами 26.03.2011 подписано соглашение о расторжении договора с 15.03.2011, подписан акт приема-передачи земельного участка арендодателю от 15.03.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Согласно статье 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

 Пункт 3 приведенной  статьи  предусматривает, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела видно, что между сторонами фактически сложись правоотношения по  аренде земельного участка, регулируемые договором и соглашением.

Соответственно обязательства сторон по предоставлению в аренду земельного участка и  внесению платежей за его пользование  возникают в силу закона и заключенных ими возмездного договора и соглашения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (статья 424 ГК РФ).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Комитетом задолженность взыскивается за период с 01.04.2009 по 14.03.2011 в размере 5 906 828 руб. 69 коп.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец предъявил к взысканию неустойку в размере 2 136 422 руб. 71 коп. за период с 16.05.2009 по 14.03.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (статья 330 Кодекса).

В силу пункта 6.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по внесению арендной платы, суд первой инстанции правомерно взыскал с него вышеуказанную сумму долга и пени за просрочку платежа.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, несостоятелен.

Обязанность по внесению арендных платежей за рассматриваемый период возникла у Общества после принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал суммы арендной платы, предъявленные к взысканию, текущими платежами согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые подлежат рассмотрению вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 25.07.2014 № 333, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июня 2014 года по делу № А13-1291/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская строительная компания» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

 Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева 

                                                                                                                А.В. Романова