Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А05-5902/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-5902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лопшеньгское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу                   № А05-5902/2014 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

рыболовецкий колхоз «Заря» (ОГРН 1032902070035; далее - колхоз) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Лопшеньгское» (ОГРН 1052930020054; далее - администрация) о взыскании 21 714 руб. 17 коп., в том числе 20 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2013, 1714 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2013 по 16.05.2014.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля               2014 года по делу № А05-5902/2014 заявленные требования удовлетворены. Также с администрации в пользу колхоза взыскано 2000 руб. расходов по госпошлине.

Администрация с судебным решением не согласилась в части взыскания государственной пошлины и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания с ответчика 2000 руб. расходов по госпошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что администрация является органом местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины.

Колхоз отзыв на жалобу не представил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 226, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемое решение суда проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266-269 названного Кодекса исходя из доводов, заявленных сторонами.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком 03.04.2013 заключен договор купли-продажи автомобиля (далее – договор), согласно которому колхоз обязался передать администрации транспортное средство марки, модель ГАЗ66АЦ30 (66-11), 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак К888НО29, идентификационный номер (VIN) XTH006611K0603506, шасси (рама) № XTH 006611K0603506. кузов (коляска) отсутствует, цвет красный с белой полоской, мощность двигателя, л.с. (кВт) 125 (91.9), а также паспорт транспортного средства серии 29НС № 669064, выданный МРЭО ГИБДД УМВД России по Архангельской области 03.04.2013, диагностическую карту, оборудование в комплекте с пожарно-техническим вооружением.

По акту приема-передачи от 03.04.2013 истец передал, а ответчик принял автомобиль указанной выше марки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость транспортного средства составляет 20 000 руб.

Покупатель оплачивает стоимость автомобиля по безналичному расчету в течение 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.2 договора).

В связи с тем, что администрацией оплата по договору не произведена, колхоз обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с администрации 20 000 руб. задолженности по договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2013, 1714 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 04.05.2013 по 16.05.2014.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, с администрации в пользу общества взыскано 21 714 руб. 17 коп.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено. В данной части решение суда первой инстанции не обжаловано.

Также суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные колхозом требования, взыскал с ответчика в пользу истца 2000 руб. расходов по госпошлине.

Администрация не согласилась с решением суда в части взыскания с нее госпошлины. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что он является органом местного самоуправления, поэтому на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Действительно, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины.

 Между тем в данном случае с администрации взыскана не государственная пошлина, а судебные расходы по уплате государственной пошлины, которые понес колхоз при обращении в арбитражный суд, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года              № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, взыскал с администрации в пользу колхоза 2000 руб. расходов по госпошлине.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации и отмены принятого по данному делу решения суда в обжалуемой ответчиком части не имеется.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июля 2014 года по делу № А05-5902/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Лопшеньгское» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                       О.А. Тарасова