Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2014 по делу n А44-4622/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-4622/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Смирнова В.И. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля 2014 года о возвращении искового заявления по делу № А44-4622/2014 (судья Нестеров И.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети» (ОГРН 1083435003288; далее – ООО «Регион-Инженерные сети») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ВН» (ОГРН 1105321002566) о взыскании 42 459 руб. 30 коп.

Определением суда от 31 июля 2014 года исковое заявление возвращено истцу.

ООО «Регион-Инженерные сети» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. В обоснование жалобы указывает, что не располагает возможностью уплатить госпошлину, так как средства на счете в банке отсутствуют и введена процедура конкурсного производства.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ООО «Регион-Инженерные сети» 28.07.2014 обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 42 459 руб. 30 коп., одновременно заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Согласно части 2 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера госпошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить размер государственной пошлины, а также  отсрочить (рассрочить) ее уплату.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» к ходатайству заявителем должны быть приложены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение истца не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.

Такими доказательствами могут служить, в частности, подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты, подтвержденные банком данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств (на каждом из счетов в отдельности) в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.

Из системного толкования указанных норм следует, что суд вправе, исходя из имущественного положения плательщика на момент подачи заявления, уменьшить размер государственной пошлины либо отсрочить (рассрочить) ее уплату при наличии соответствующих доказательств соответствующего материального положения заявителя.

Установлено судом и не отрицается ООО «Регион-Инженерные сети», что среди представленных в суд первой инстанции документов отсутствовали   какие-либо доказательства невозможности уплаты истцом государственной пошлины.

 При этом в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 59 данного Закона в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании изложенного суд правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и возвратил ему исковое заявление на основании части 1 статьи 129 АПК РФ.

Только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 названного Кодекса перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, представляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2014 по делу № 305-ЭС14-510.

Отклонение судом ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления согласно абзацу шестому части 1 статьи 129 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возвращение искового заявления не лишает истца права на судебную защиту. Данная сторона вправе повторно обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с таким же требованием в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения искового заявления (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Судом первой инстанции не допущено нарушений каких-либо норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение суда от 31 июля 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 31 июля              2014 года о возвращении искового заявления по делу № А44-4622/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инженерные сети»  – без удовлетворения.

Председательствующий

    Н.Н. Осокина

Судьи

    В.И. Смирнов

    А.А. Холминов