Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-10551/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 февраля 2009 года                 г. Вологда                    Дело № А05-10551/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Кабаченко Елены Витальевны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября 2008 года по делу № А05-10551/2008 (судья Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:     

индивидуальный предприниматель Лебединский Антон Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаченко Елене Витальевне о признании ничтожным абзаца 4 подпункта 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1 к договору купли-продажи, заключённому 07.11.2007 между предпринимателем Лебединским А. Е. и предпринимателем Кабаченко Е. В.

Решением от 25 ноября 2008 года с учетом определения от 04.12.2008 об исправлении описки исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кабаченко Е.В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что решение суда основано на фактических обстоятельствах дела, не указанных истцом в качестве оснований иска, предъявленного к ответчику. Заявляет, что оспариваемое условие договора являлось объективно необходимым условием и оправданным исходя из требований разумности.

Предприниматели Лебединский А.Е. и Кабаченко Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Кабаченко Е.В. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между предпринимателем Лебединским А. Е. (Продавец) и предпринимателем Кабаченко Е. В. (Покупатель) заключён договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец обязуется передать, а Покупатель оплатить и принять в собственность торговый павильон, представляющий собой металлическую конструкцию, присоединённую к электрическим сетям, общей площадью 30 квадратных метров, установленную на железобетонной плите.

В соответствии с подпунктом 1.1 договора торговый павильон расположен по адресу: город Архангельск, улица Тимме, дом 27.

Указанный торговый павильон принадлежит Продавцу на праве собственности. Земельный участок площадью 30 квадратных метров предоставлен Продавцу в соответствии с договором аренды от 08.09.2004              № 4/309-7. Передача павильона оформляется актом приема-передачи (с указанием на  его фактическое состояние), который подписывается Продавцом и Покупателем в двух экземплярах, приобщается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью (подпункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2 договора указанный в подпункте 1.1 договора торговый павильон по согласованию сторон продается за 300 000 руб. При этом Покупатель при подписании договора купли-продажи и акта приёма-передачи павильона обязуется передать Продавцу 100 000 руб.   Оставшуюся сумму в размере 200 000 руб. Покупатель обязался передать Продавцу не позднее 15.01.2008.

Во исполнение условий договора торговый павильон передан Покупателю 07.11.2007 по акту приема-передачи.

Позднее между сторонами к договору купли-продажи от 07.11.2007 было подписано дополнительное соглашение от 25.04.2008 № 1. Подпунктом 1.1 дополнительного соглашения стороны подтвердили стоимость указанного в договоре купли-продажи торгового павильона, которая составила              300 000 руб.

В подпункте 1.2 дополнительного соглашения стороны определили следующий порядок расчётов по договору купли-продажи:

- Покупатель обязуется передать Продавцу 100 000 руб. при подписании договора купли-продажи и акта приёма-передачи торгового павильона;

- Покупатель обязуется передать Продавцу 50 000 руб. не позднее 25.04.2008;

- оставшуюся сумму в размере 150 000 руб. Покупатель обязуется передать Продавцу в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после перезаключения договора аренды земельного участка под торговым павильоном между Покупателем и администрацией Архангельской области на второй срок.

Как следует из материалов дела, Покупатель передал Продавцу при подписании договора купли-продажи 100 000 руб., затем 25.04.2008 -                 50 000 руб.

От оплаты 150 000 руб. Покупатель уклоняется, ссылаясь на абзац 4 подпункта 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1.

Истец, полагая, что указанное условие дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1 является ничтожным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По договору купли-продажи на основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Соответствующим правовым последствием сделки купли-продажи является переход права собственности на передаваемое имущество от продавца к покупателю и получение продавцом за это имущество определенной денежной суммы.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом споре товар передан ответчику в собственность 07.11.2007, что подтверждается актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается. В связи с этим Покупатель обязан уплатить за  товар установленную сторонами цену.

Из пункта 1 статьи 485 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В данном случае цена товара 300 000 руб. установлена сторонами в договоре купли-продажи от 07.11.2007 и подтверждена дополнительным соглашением от 25.04.2008 № 1.

Как видно из условий договора (пункт 2), указанная сторонами цена не включает в себя стоимость права пользования земельным участком, а представляет собой стоимость торгового павильона, который передан Продавцом Покупателю по акту приема-передачи от 07.11.2007.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ,  если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнимо, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Принимая буквальное толкование условий пункта 1 дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое истцом условие договора фактически предусматривает срок исполнения обязательства по оплате товара в части, а не снижение стоимости в случае не заключения договора аренды земельного участка между Покупателем и администрацией Архангельской области, как полагает ответчик.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, поскольку условие о сроке оплаты переданного товара, содержащееся в оспариваемом пункте дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1, не позволяет определить день его исполнения в связи с тем, что сроки и условия заключения договора аренды земельного участка между Покупателем и администрацией Архангельской области в договоре не указаны, то уклонение Покупателя или невозможность заключения такого договора аренды фактически приведет к неисполнению Покупателем обязательства по оплате переданного ему товара, что противоречит требованиям пункта 1 статьи 454 и пункта 1 статьи 485 ГК РФ. Судом первой инстанции также учтено, что дополнительное соглашение от 25.04.2008 № 1 не содержит указания на обязанность Покупателя заключить договор аренды с администрацией Архангельской области.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и исходя из того обстоятельства, что по условиям спорного договора правоотношения сторон являлись встречными, суд первой инстанции при принятии решения  сделал правильный вывод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения статьи 328 ГК РФ.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 328 ГК РФ, суд сделал правомерный вывод о том, что приведённая норма закона обязывает покупателя, получившего в соответствии с договором купли-продажи товар, произвести его оплату. Условия договора, которые освобождают покупателя от оплаты переданного ему товара, являются ничтожными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о признании ничтожным абзаца 4 подпункта 1.2 пункта 1 дополнительного соглашения от 25.04.2008 № 1 к договору купли-продажи, заключённому 07.11.2007 между предпринимателем Лебединским А. Е. и предпринимателем Кабаченко Е. В.

Фактические обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 ноября              2008 года по делу № А05-10551/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кабаченко Елены Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.К. Елагина

Судьи                                                                                                 И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко