Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А13-1976/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-1976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от закрытого акционерного общества «Регион Холд» представителя Рубенса А.Е. по доверенности от 25.02.2014, от общества с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» представителя Крюковой Ю.Н. по доверенности от 27.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Холд» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-1976/2013 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Регион Холд» (ОГРН 10777746009550; далее – ЗАО «Регион Холд») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсклеспром» (ОГРН 1023501481618; далее – ООО «Харовсклеспром») с иском о взыскании 902 114 руб. ущерба, причиненного в результате залива помещений, расположенных на первом этаже здания по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное знамя, дом 27, а также 8000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 22.04.2014 суд взыскал с ООО «Харовсклеспром» в пользу ЗАО «Регион Холд» 361 531 руб. ущерба, 8422 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал. С ЗАО «Регион Холд» в пользу ООО «Харовсклеспром» взыскано 15 103 руб. 06 коп. расходов на проведение экспертизы.

ЗАО «Регион Холд» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило изменить решение в части определения размера причиненного ущерба в результате затопления, назначить повторную экспертизу причиненного ущерба в результате затопления и направить необходимые материалы для проведения такой экспертизы в Федеральное бюджетное учреждение «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (город Вологда, улица Батюшкова, дом 4), расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами, в соответствии с удовлетворенными требованиями.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Согласно акту обследования нежилых помещений от 29.12.2012  № 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных по адресу: город Харовск, улица Красное Знамя, дом 27, комиссией установлено наличие воды в электросветильниках, что свидетельствует о нарушении функционирования электропроводки. Указанные обстоятельства неоднократно ставились под сомнение ответчиком, а работы по замене электропроводки в указанных помещениях не нашли своего отражения в отчете общества с ограниченной ответственностью «Вологдаархпроект» (далее – ООО «Вологдаархпроект»), с указанием на то, что на момент проведения обследования помещений экспертами данной организации, электропроводка функционировала в штатном режиме. Экспертиза проводилась спустя два года с момента затопления, в течение этого времени в нежилых помещениях проведен частичный восстановительный ремонт, в том числе, заменена  электропроводка. Не включение в отчет экспертной организацией стоимости работ и материалов, связанных с заменой электропроводки ввиду ее нормального функционирования на момент обследования, при установленном комиссией факте порчи электропроводки в день затопления, не правомерно. Экспертная организация  указывает в отчете на невозможность определения необходимого объема работ в помещениях № 10 и 11 ввиду выполненных в них частично ремонтных работ либо демонтаже некоторых поврежденных поверхностей, что также свидетельствует о необъективности суммы причиненного ущерба, установленного экспертной организацией. О необъективности указанной суммы заявлял ответчик. Значительная разница в оценке ущерба, в рассматриваемом деле, у двух экспертных организаций, ставит под сомнение объективность и реальность данных сумм. Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы по первичным материалам судом первой инстанции отклонено.

Представитель ЗАО «Регион Холд» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в обжалуемой части отменить, иск удовлетворить полностью. Представитель также заявил ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы причиненного ущерба в результате затопления, поручив ее проведение  Федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Министерства Юстиции Российской Федерации (город Вологда, улица Батюшкова, дом 4), расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами.  Считает, что суд первой инстанции отказал в ее назначении необоснованно.  

ООО «Харовсклеспром»  в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Представитель также возразил против заявленного  ходатайства о назначении по делу  повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями  82, 87 АПК РФ. Апелляционный суд также признает  правильным отказ суда первой инстанции в назначении такой экспертизы. Дело рассмотрено по  имеющимся документам в их совокупности.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ООО «Регион Холд» является собственником помещений  № 2, 3, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, расположенных на первом этаже двухэтажного здания по адресу: Вологодская область, город Харовск, улица Красное знамя, дом 27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2007.

В связи с произошедшим 28.12.2012 затоплением вышеуказанных помещений вследствие прорыва радиатора отопления, расположенного в помещениях ответчика на втором этаже указанного здания,  имуществу истца причинен ущерб, что зафиксировано актом обследования от 29.12.2012, составленным с участием ответчика, а также актом осмотра от 10.01.2013 эксперта Бужинского А.С.с участием представителя ответчика.

Согласно экспертному исследованию ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 14.01.2013 (эксперт Бужинский А.С.), проведенному по заказу истца, размер ущерба, причиненный вышеуказанным помещениям истца, составил 902 114 руб. 

Расходы истца по проведению экспертизы составили 8000 руб., что подтверждается договором от 09.01.2013, актом выполненных работ от 14.01.2013, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 на 8000 руб.

Считая, что ущерб  возник в результате  действий (бездействий) ответчика, который обязан его возместить, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания  361 531 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда в части отказа в иске не согласился истец. Возражений  относительно выводов суда, изложенных в решении, от  ответчика не поступило. Апелляционный суд проверяет судебный акт  по доводам жалобы.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом бремя доказывания убытков возлагается на истца.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установил суд, помещения истца залиты по причине прорыва радиатора отопления, расположенного в помещениях ответчика. Доказательств того, что затопление помещений истца не является следствием виновных действий (бездействия) ответчика последним не представлено.

Представитель ООО «Харовсклеспром» ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не отрицала данное обстоятельства,  его возражения сводились к несогласию с размером заявленного ущерба.

Из материалов дела видно, что истец в обоснование  размера ущерба представил  экспертное исследование общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз».

В целях определения размера причиненного ущерба на основании ходатайства ответчика  судом назначена судебная экспертиза в ООО «Вологдаархпроект», по результатам проведения которой экспертами установлено, что сумма материального ущерба, причиненного нежилым помещениям в результате затопления водой из системы отопления, составляет 361 531 руб.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе  заключение экспертной организации, пришел к обоснованному выводу о том, что размер ущерба составил 361 531 руб.

Доводы подателя жалобы  о неправильной оценке судом   данного заключения, а также иных доказательств по делу,  фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, доказательств и иные выводы, основания для которых у апелляционной инстанции  отсутствуют.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Заключение экспертов ООО «Вологдаархпроект» не оспорено, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, суд принял указанное выше экспертное заключение ООО «Вологдаархпроект» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Ссылки подателя жалобы на неполное исследование экспертной организацией  данного вопроса и необходимость назначения по делу повторной экспертизы  апелляционный суд не принял во внимание в связи с тем, что они  противоречат  материалам дела, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 82, 87 АПК РФ. В назначении  такой экспертизы суд первой инстанции отказал правильно. Аналогичное ходатайство  апелляционный суд  также оставил без удовлетворения.

При распределении судебных расходов  нарушений норм главы 9                   АПК РФ судом первой инстанции не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 апреля 2014 года по делу № А13-1976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Регион Холд» - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

         А.В. Романова

          А.Н. Шадрина