Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А13-5255/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5255/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Холминова А.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах Калишиной О.В. по доверенности от 14.01.2014 № 07/92-14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу № А13-5255/2014 (судья Мамонова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощённого производства,

у с т а н о в и л:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее — отдел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя Кирилюк Натальи Ивановны (ОГРИП 311352829700056) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 10.04.2014 № 305/257/06-05 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебном заседании представитель отдела апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Кирилюк Н.И. в отзыве указывает на то, что по выявленным в ходе проверки нарушениям меры приняты незамедлительно, нарушения устранены, в настоящее время она не осуществляет поставку молочной продукции.

Выслушав представителя отдела, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой на основании распоряжения от 18.03.2014 № 248/06-р в редакции распоряжения от 09.04.2014 № 325/06-р (листы дела 31-34) проверки административным органом составлен акт проверки от 09.04.2014 № 257/06-05 (листы дела 35-39).

На основании протоколов испытаний пищевых продуктов от 28.03.2014 № 2147, 2146 (листы дела 49, 51) административный орган пришёл к выводу о нарушении предпринимателем части 1 статьи 17, пунктов 2, 3 приложения 4 Федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию» (далее — Закон № 88-ФЗ), пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее — Закон № 184-ФЗ).

По итогам проведённой проверки отдел составил протокол об административном правонарушении от 10.04.2014 № 305/257/06-05 (листы дела 25-27) и на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Кирилюк Н.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 36 Закона № 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пунктах 36, 37 статьи 4 Закона № 88-ФЗ, действующего в спорный период, указано, что сметана — кисломолочный продукт, который произведён путём сквашивания сливок с добавлением молочных продуктов или без их добавления с использованием заквасочных микроорганизмов — лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и массовая доля жира в котором составляет не менее чем 9 процентов; творог — кисломолочный продукт, произведённый с использованием заквасочных микроорганизмов — лактококков или смеси лактококков и термофильных молочнокислых стрептококков и методов кислотной или кислотно-сычужной коагуляции белков с последующим удалением сыворотки путём самопрессования, прессования, центрифугирования и (или) ультрафильтрации.

На основании части 1 статьи 17 Закона № 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 7 этого Закона показатели микробиологической безопасности продуктов переработки молока не должны превышать установленный в приложении 4 к настоящему Федеральному закону допустимый уровень.

Согласно пунктам 2, 3 приложения 4 Закона № 88-ФЗ в сметане, продуктах на её основе, в том числе с компонентами, допустимым уровнем содержания дрожжей считается 50 КОЕ/куб.см, в твороге — 50 КОЕ/г.

Административным органом при непосредственном обнаружении установлено несоответствие требованиям Закона № 88-ФЗ следующей продукции:

1)                согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 01.04.2014 № 2146 (лист дела 51) аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» сметана «Вологодская», м.д.ж. – 15 %, производитель – открытое акционерное общество «Северное молоко» (Вологодская область, г. Грязовец, ул. Соколовская, д. 59; далее — ОАО «Северное молоко»), дата изготовления – 19.03.2014, срок годности при температуре (4±2оС) – 14 суток, не отвечает требованиям Закона № 88-ФЗ по показателю «дрожжи»: результат измерений — 250 КОЕ/куб.см, величина допустимого уровня — не более 50 КОЕ/куб.см;

2)                согласно протоколу испытаний пищевых продуктов от 28.03.2014 № 2147 (лист дела 49) аккредитованного испытательного лабораторного центра ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» творог «Вологодский», м.д.ж. – 9 %, производитель – ОАО «Северное молоко», дата изготовления – 19.03.2014, срок годности при температуре (4±2оС) – 5 суток, не отвечает требованиям Закона № 88-ФЗ по показателю «дрожжи»: результат измерений — 100 КОЕ/г, величина допустимого уровня — не более 50 КОЕ/г.

Таким образом, при реализации молочной продукции предприниматель Кирилюк Н.И. допустила нарушение положений Закона № 88-ФЗ, превысив допустимое содержание дрожжей.

Следовательно, предпринимателем не выполнена обязанность по проведению производственного контроля за соблюдением требований Закона № 88-ФЗ, что повлекло за собой реализацию продукции, не соответствующей требованиям технического регламента.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в действиях Кирилюк Н.И. имеется объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предприниматель Кирилюк Н.И. приняла исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства, в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае отсутствуют основания полагать, что данное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия Кирилюк Н.И. необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований государственных стандартов, технических регламентов в материалы дела не представлено, то апелляционный суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения.

Следовательно, наличие события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в действиях предпринимателя подтверждается материалами дела.

Вместе с тем Арбитражный суд Вологодской области посчитал возможным применить статью 2.9 КоАП РФ, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершённое правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Кирилюк Н.И., суд апелляционной инстанции считает, что оно не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку партия товара, не соответствующего требованиям Закона № 88-ФЗ, является незначительной (творог — 12 единиц, сметана — 33 единицы).

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер совершённого правонарушения, отсутствие прямого умысла, ущерба для общества и государства, принятие предпринимателем мер по соблюдению законодательства. Ранее Кирилюк Н.И. к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась.

Приведённые выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии со стороны Кирилюк Н.И. пренебрежительного отношения к нормам публичного права и исполнению своих обязанностей.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и причинения реального ущерба в результате совершения административного правонарушения административным органом не представлено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определённые частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьёй 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, на что указывается в мотивировочной части решения.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 июля 2014 года по делу № А13-5255/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах — без удовлетворения.

Судья

А.А. Холминов