Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А05-11398/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года                        г. Вологда                 Дело № А05-11398/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Сынчикова Д.Н. по доверенности от 30.12.2008 № 03-07/19422,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Петровская верфь» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

общество с  ограниченной ответственностью «Петровская верфь» (далее – общество, ООО «Петровская верфь») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – ИФНС, инспекция) о признании незаконным требования от 30.07.2008 № 4614.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 по делу № А05-11398/2008 заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) требование инспекции от 30.07.2008 № 4614, вынесенное в отношении ООО «Петровская верфь», в части предложения уплатить единый социальный налог (далее – ЕСН), зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 136 724 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. ИФНС обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.12.2008 отменить, принять по делу новое решение. Считает, что оспариваемое требование вынесено с нарушением положений НК РФ.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя инспекции, исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда - отмене.

Как усматривается из материалов дела, 30.03.2008 общество представило в инспекцию декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам, согласно которой налоговый вычет по федеральному бюджету в части страховых взносов заявлен в размере 3 070 146 руб.

В ходе камеральной проверки данной декларации с учетом уплаты обществом 03.04.2008 378 539 руб. инспекцией установлен факт занижения ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 2 691 607 руб., что отражено в акте от 14.05.2008 № 13-23/2006.

Заместитель начальника ИФНС, рассмотрев указанный акт, принял решение от 20.06.2008 № 15-23/988 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислен ЕСН, уплачиваемый в федеральный бюджет, за 2007 год в размере 2 691 607 руб.

В связи с наличием данной задолженности ООО «Петровская верфь» выставлено требование № 4614 об уплате недоимки по состоянию на 30.07.2008 в срок до 18.08.2008, в котором в качестве основания указано решение от 30.06.2008 № 988.

Общество, не согласившись с вынесенным инспекцией требованием,  обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд, частично удовлетворяя заявленные требования, указал на недействительность оспариваемого требования в части 136 724 руб. 72 коп., в связи с оплатой ООО «Петровская верфь» указанной суммы до принятия инспекцией решения № 15-23/988. При этом суд отклонил доводы общества о существенных нарушениях процедуры выставления требования, влекущих признание его незаконным.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы обоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ, который может быть продлен, но не более чем на один месяц (пункт 1).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что инспекция 20.05.2008 направила в адрес общества акт камеральной проверки с уведомлением от 16.05.2008 № 13-23/2006 (л.д. 38), согласно которому налогоплательщик приглашен по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, 29, каб. 301 для рассмотрения акта камеральной проверки от 14.05.2008 № 13-23/2006. Данные документы получены ООО «Петровская верфь» 21.05.2008 (л.д. 39-40). Следовательно, является обоснованным довод общества о том, что решение по результатам проверки должно быть принято не позднее 26 июля 2008 года.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Вместе с тем, как указано в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, нарушение должностным лицом налогового органа требований статьи 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

В рассматриваемом случае вынесение решения № 15-23/988 не 26.06.2008, а 30.06.2008 не привело к нарушению прав налогоплательщика, который не воспользовался предоставленной ему законодательством возможностью представить свои возражения, а также участвовать в рассмотрении материалов проверки.

При этом суд первой инстанции с учетом пояснений инспекции и объяснений ее представителя в судебном заседании, правомерно отметив, что дата решения № 15-23/988 (20.06.2008), является опечаткой, поскольку фактически данное решение принято 30.06.2008, о чем общество извещено письмом от 12.09.2008 № 13-23/2834 (л.д. 28), сделал правильный вывод о том, что ошибочное указание на бумажном носителе даты принятия решения при том, что текст решения содержит ссылку на акт камеральной налоговой проверки, дает возможность идентифицировать период, в котором произошло занижение суммы ЕСН, размер и основания начисленного налога, не может рассматриваться как основание для признания последующих актов, принятых в его исполнение, недействительными.

Доводу подателя жалобы о том, что требование получено им только 21.08.2008 при установленном сроке для добровольного исполнения 18.08.2008, в связи с чем не могло быть исполнено и должно быть отозвано ИФНС, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить ее в установленный срок и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Исходя из положений статьи 11 НК РФ, под недоимкой законодатель подразумевает не исполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога и пеней.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ поименованы сведения, подлежащие указанию в требовании об уплате налога. В частности, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании, направленном обществу, срок его исполнения указан до 18.08.2008. Тот факт, что указанное требование направлено ООО «Петровская верфь» 21.08.2008 и получено 22.08.2008 (л.д. 15), то есть по истечении установленного в нем срока исполнения, может являться основанием для признания требования недействительным, если это обстоятельство нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской деятельности.

В данном случае общество, получив оспариваемое требование по истечении установленного в нем срока, не пыталось его исполнить. Судом установлено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке принято инспекцией 15.09.2008, то есть за пределами установленного пунктом 4 статьи 69 НК РФ 10-дневного срока, предусмотренного для добровольного исполнения требования с момента его получения.

При таких обстоятельствах с учетом того, что определенный для процедуры бесспорного взыскания совокупный срок, установленный пунктом 2 статьи 70, пунктами 4, 6 статьи 69, пунктом 3 статьи 46 НК РФ, не истек, вывод суда первой инстанции о том, что направление ИФНС оспариваемого требования не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является правильным.

Таким образом, существенных нарушений процедуры направления требования № 4614 об уплате налога, влекущих его недействительность, инспекцией допущено не было.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности доначисления инспекцией ЕСН в сумме 2 554 882 руб. 28 коп. подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Петровская верфь» отказано, расходы по уплате им государственной пошлины по квитанции Сбербанка России от 18.12.2008 в сумме 1000 руб. взысканию с инспекции не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2008 года по делу № А05-11398/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Петровская верфь» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.С. Чельцова

Судьи                                                                                             А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина