Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А52-591/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-591/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям представителя Секушина А.А. по доверенности от 15.10.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2014 года по делу № А52-591/2014 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской области (ОГРН 1036000327890; далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области  к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; далее - Комитет) с исковыми требованиями (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

признать  отсутствующим зарегистрированное право собственности Псковской области на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Псков, улица Николая Васильева, дом 77а: № 1004, площадью 679,3 кв. м, кадастровым номером 60:27:0140203:725; № 1005, площадью 495,5 кв. м, кадастровым номером 60:27:0140203:726;

признать право собственности Российской Федерации на  указанные нежилые помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области (далее - УФСБ России), Федеральное государственное казенное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области» (далее - Пограничное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее - Управление Росреестра), открытое акционерное общество «МЕХВОДРЕММАШ» (далее – Общество).

Решением от 24.06.2014 суд признал право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Комитет с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указанные помещения являются собственностью Псковской области на основании плана приватизации государственного предприятия Псковский специализированный конструкторско-технологический институт «Мехводреммаш» (далее – Институт), утвержденного КУГИ области 10.08.1993, распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом области от 23.08.1995 № 116-р, записей о регистрации прав собственности области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.11.2013 № 60-60-01/059/2013-718, № 60-60-01/059/2013-719. На сегодняшний день в соответствии с приказом от 29.11.2013 № 1337 и актом приема-сдачи нежилых помещений от 01.10.2013 помещения учитываются в реестре имущества области по разделу «Казна области». Доводы истца о принадлежности помещений к имуществу пограничных войск опровергаются документами и в соответствии с пунктом 3 постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга  и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1-3, передаются в собственность областей. По основным видам деятельности (разработка проектов для строительства зданий и предприятий АПК, разработка новых технологий производства строительных материалов и так далее) и выпускаемой продукции на момент приватизации, Институт  не попадал ни под один перечень объектов, согласно приложениям № 1-3 Постановления № 3020-1. Оснований для признания права собственности области на помещения отсутствующим не имеется. Институт  не попадал в перечень по разграничению на федеральную собственность. Распоряжение от 23.08.1995 № 116-р принято в рамках полномочий Комитета. С этого момента спорные помещения разграничены и являются собственностью области. В противном случае указанные помещения должны быть приватизированы согласно плану приватизации от 1993 года и никаким образом не могли остаться в федеральной собственности, если распоряжение  от 23.08.1995             № 116-р принято с превышением полномочий. Эти обстоятельства судом не исследованы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета поддержал доводы и требования жалобы, просил решение суда в части удовлетворения иска отменить, в иске отказать полностью.

От Теруправления и Пограничного управления поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. От Пограничного управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Комитета, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции,  согласно пункту 4 плана приватизации 1993 года  имущество Института являлось федеральной собственностью.

В пункте 8 названного  плана приведен перечень имущества, не подлежащего приватизации, в том числе 4 и 5 этажи инженерно-лабораторного корпуса.

Спорные помещения  находятся в здании по адресу: город Псков, улица Николая Васильева, дом 77а, которое построено для Института в 1976 года, что следует  из плана приватизации и распоряжения от 31.08.1993 № 2091-р.

В соответствии с распоряжением от 27.03.1995 № 46-р «О закреплении здания в оперативное управление» в связи с необходимостью размещения гарнизонной поликлиники пограничных войск в городе Пскове здание, расположенное по адресу: город Псков, улица  Николая Васильева, дом 77а, передано в оперативное управление Управлению войск Северо-Западного пограничного округа.

Согласно пунктам 1 и 2 распоряжения Комитета от  23.08.1995 № 116-р, внесены изменения в план приватизации Института, указано, что 4 и 5 этажи инженерно-лабораторного корпуса считаются государственной собственностью Псковской области, спорное имущество закреплено  на праве оперативного управления за Северо-Западным пограничным округом ФПС РФ (оперативно-войсковым отделом «Псков») для размещения гарнизонной поликлиники.

В спорных помещениях до 01.10.2013 располагалась гарнизонная поликлиника.

На основании заявления Комитета в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.11.2013 внесены записи о государственной регистрации права собственности Псковской области на спорные нежилые помещения, о чем выданы соответствующие свидетельства.

В качества правоустанавливающих документов в свидетельствах указаны: план приватизации Института; распоряжение Комитета от 23.08.1995 № 116-р.

Считая, что данные помещения являются федеральной собственностью, оснований для регистрации права области не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части  требования о признании права  собственности. В удовлетворении иска в части признания  права отсутствующим суд отказал.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.

До момента внесения объектов в соответствующий реестр таким документом является перечень объектов, составленный в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.12.93 № 2265 «О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации» и Положением об определении по объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 № 114-рп.

При разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями 1 - 3 к Постановлению № 3020-1.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении 2 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся к федеральной собственности. Отдельные объекты из их числа могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга. Независимо от передачи этих объектов в собственность указанных национально-государственных, национально- и административно-территориальных образований, административное управление ими до момента приватизации осуществляется Правительством Российской Федерации.

В пункте 8 приложения 2 поименованы, в том числе научно-исследовательские, проектно-конструкторские, геологоразведочные и изыскательские организации, к которым относился Институт.

Суд первой инстанции  установил, что спорное имущество находилось в фактическом владении Института с 1976 года. Данное имущество  на момент законодательного разграничения государственной собственности приспособлено для размещения лаборатории и использовалось им для осуществления специальной функции, а именно, для своей научно-исследовательской деятельности. С 1995 года в помещениях располагалась гарнизонная поликлиника Северо-Западного пограничного округа ФПС РФ, а в последующем УФСБ России. Пользователи несли бремя содержания спорного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что спорные помещения как имущество учреждений, финансируемых из федерального бюджета, в соответствии с пунктом 8 приложения 2 к Постановлению № 3020-1 относятся к федеральной собственности и не подлежат передаче в собственность субъектов Российской Федерации либо муниципальную собственность.

Доказательства передачи имущества в соответствии с абзацем вторым пункта 1 Постановления № 3020-1 в государственную собственность Псковской области в суд не представлены, в материалах дела  отсутствуют.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество в  установленном порядке надлежащем порядке передавалось из федеральной собственности в собственность области,  ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Имеющиеся в деле документы такие сведения не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные помещения являются федеральной собственность в силу прямого указания закона, включение его в реестр собственности области и государственная регистрация права собственности области является неправомерным.

Таким образом, с учетом пункта 59  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) оснований ля отказа в иске в этой части требований у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены  обоснованно.

В остальной части иска суд отказал, применив пункт 52 Постановления Пленума № 10/22.

Согласно данному пункту, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно данным разъяснениям, требование о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлено в суд в исключительных случаях, только тогда когда право истца не может быть защищено путем признания права.

Поскольку истцом заявлено требование о признании права федеральной собственности на спорное имущество, и данное требование признано обоснованным, суд первой инстанции отказал в иске в части  признания права отсутствующим. Возражений  от  истца и третьих лиц на решение суда в этой части не поступило.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 июня 2014 года по делу № А52-591/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина