Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А52-3690/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3690/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» на определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа 2014 года по делу                       № А52-3690/2012 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Эдвайс» (далее - Общество, ООО «Эдвайс») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным решения Псковской таможни от 29.05.2012. № 0002185/00001/000 о классификации товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2013, в удовлетворении требования отказано.

22.05.2013 Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2014, в удовлетворении требования отказано.

Псковская таможня 10.07.2014 обратилась с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 22 886 руб. 40 коп., понесенных в связи с рассмотрением дела № А52-3690/2012.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07 августа                 2014 года с Общества в пользу Псковской таможни взысканы судебные расходы в сумме 22 886 руб. 40 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований Псковской таможни о взыскании судебных расходов  отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что Псковской таможней предъявлены к возмещению расходы, понесенные в ходе служебных командировок ее сотрудниками, которые не являются юридическими представителями в смысле, определенном статьей 106Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку работают не по найму, а содержатся в штате. Считает, что Общество не обязано нести расходы по проигранным Псковской таможней делам и суд необоснованно из общей величины командировочных расходов, связанных с участием представителей таможни в рассмотрении трех дел в Вологде, обязал его оплатить две трети расходов.

Псковская таможня в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, решение суда – без изменения, считая его законным и обоснованным.

Общество и Псковская таможня надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями  АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении в суде апелляционной инстанции 23.01.2013 апелляционной жалобы ООО «Эдвайс» на решение Арбитражного суда Псковской области от 15.11.2012 от Псковской таможни присутствовали два представителя - Малков А.Б. и Минаева Ю.С.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по рассмотрению кассационной жалобы ООО «Эдвайс», состоявшемся 15.05.2013, присутствовали представители таможни Малков А.Б. и Кузьмин Н.Ю.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.01.2014 по рассмотрению кассационной жалобы                ООО «Эдвайс» присутствовали представители таможни Малков А.Б. и        Минаева Ю.С.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAFназванного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку перечень судебных издержек не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены и расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» сторона по делу вправе привлечь к участию в деле нескольких представителей.

В данном случае в подтверждение понесенных расходов на рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях Псковской таможней представлены на Минаеву Ю.С., Малкова А.Б., Кузьмина Н.Ю. соответствующие  служебные задания, командировочные удостоверения, приказы о командировании в г. Вологду и Санкт-Петербург, билеты на проезд,  авансовые отчеты.

Согласно указанным документам фактические расходы Минаевой Ю.С. при представлении интересов Псковской таможни при рассмотрении дела в апелляционной инстанции составили 14 108 руб., в том числе на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Санкт-Петербург в г. Вологду и обратно - 3880 руб., на приобретение автобусных билетов на проезд из                     г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 890 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 88 руб., на проживание в гостинице 8 750 руб., суточные - 500 руб. за 5 дней.

Фактические расходы Малкова А.Б. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции составили 14 020 руб., в том числе на приобретение железнодорожных билетов на проезд из Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно - 3880 руб. коп., на приобретение автобусных билетов на проезд из                 г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 890 руб., на проживание в гостинице - 8750 руб., суточные - 500 руб. за 5 дней.

Следовательно фактические расходы Псковской таможни на командирование двух сотрудников Псковской таможни в город Вологду сроком на 5 дней составили 28 128 руб.

При этом к взысканию Псковской таможней по апелляционной инстанции заявлены расходы только в размере 18 978 руб., а именно: 600 руб. суточных из расчета 100 руб. на 3 дня за двух человек, транспортные расходы по проезду из г. Пскова в Санкт- Петербург и обратно и из Санкт-Петербурга в г. Вологду и обратно - 9628 руб., расходы на проживание – 8750 руб. (из расчета: 3500 руб. (стоимость одних суток) + 875 руб. (бронь) х 2 (человека)).

Также согласно названным документам, фактические расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции 15.05.2013 по Кузьмину Н.Ю. составили: на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург и обратно - 1000 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию Псковской таможней заявлены расходы только в размере 800 руб. за проезд по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате.

Фактические расходы по Малкову А.Б. составили 1696 руб. 40 коп., в том числе: 500 руб. на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в Санкт-Петербург , на проезд из Санкт-Петербурга - 1196 руб. 40 коп.

К взысканию с Общества заявлены расходы на проезд в размере 1196 руб. 40 коп.

Фактические расходы по рассмотрению дела в суде кассационной инстанции 29.01.2014 по Минаевой Ю.С. составили 956 руб., в том числе на приобретение автобусных билетов на проезд из г. Пскова в  Санкт-Петербург и обратно – 900 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с заявлены расходы только в размере 856 руб., в том числе 800 руб. за проезд по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно по стоимости, фактически принятой к оплате (стоимость проезда в автобусе междугороднего сообщения Псков - Санкт-Петербург и обратно принята из расчета 400 руб. за одну поездку) и 56 руб. за проезд в Санкт-Петербургском метрополитене.

Фактические расходы  по Малкову А.Б. составили 1056 руб., в том числе: на приобретение автобусных билетов для проезда по маршруту Псков - Санкт-Петербург и обратно - 1000 руб., на проезд в Санкт-Петербургском метрополитене - 56 руб.

К взысканию с Общества заявлены расходы также  в размере 1056 руб.

Следовательно, как обоснованно указано судом первой инстанции, судебные расходы в размере 22 886,40 руб. рассчитаны Псковской таможней только в связи с рассмотрением дела № А52-3690/2012.

Интересы Псковской таможни в судах апелляционной и кассационной инстанции представляли сотрудники правового отдела - Кузьмин Н.Ю. и Минаева Ю.С. и старший государственный таможенный инспектор отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров - Малков А.Б.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал разумным участие в судебном процессе по рассмотрению апелляционных и кассационных жалоб ООО «Эдвайс» как сотрудника правового отдела, так и сотрудника отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров.

Также суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что, поскольку судебное заседание 23.01.2013 длилось с 10 часов 30 минут до 10 часов                     50 минут 23.01.2013, а отправление поезда из г. Вологда до Санкт-Петербурга в железнодорожном билете указано в 19 часов 12 минут, нахождение представителей таможни в гостинице 23.01.2013 нельзя признать неоправданным. При этом оснований считать, что номера, предоставленные представителям Псковской таможни для проживания, являлись дорогостоящими, не имеется.

Определение стоимости проживания сотрудников Псковской таможни в гостинице соответствует пункту 13 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.1997 № 490.

Согласно пункту 18 Указа Президента Российской Федерации от 18.07.2005 №813 «О порядке и условиях командирования федеральных государственных служащих» гражданским служащим, замещающим высшие должности гражданской службы категории «руководители», возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, по норме не более стоимости двухкомнатного номера; остальным гражданским служащим - не более стоимости однокомнатного (одноместного) номера. Из счетов гостиницы следует, что номера являлись одноместными однокомнатными.

Период, за который представителям ответчика выплачивались суточные и оплачивалось их проживание в гостинице, соответствует срокам, указанным в командировочных удостоверениях. Размер суточных соответствует норме, установленной постановлением Правительства Российской Федерации «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» от 02.10.2002 № 729, - 100 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Не могут быть приняты во внимание доводы Обществом о том, что, поскольку оно не обязано нести расходы по проигранным Псковской таможней делам, суд неправомерно из общей величины командировочных расходов, связанных с участием представителей Псковской таможни в рассмотрении трех дел в Вологде 23.01.2013, обязал его оплатить две трети расходов.

Действительно, сотрудники Псковской таможни Минаева Ю.С., Малков А.Б. и Кузьмин Н.Ю. были направлены в служебную командировку в                         г. Вологду и Санкт-Петербург как для участия в рассмотрении жалоб по настоящему делу, так и для участия в рассмотрении 21.01.2013 апелляционных жалоб Псковской таможни на решения Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-3345/2012 и по делу № А52-3187/2012, а также для участия 14.05.2013 в рассмотрении апелляционной жалобы Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области по делу № А52-4092/2012.

По вышеуказанным делам решения приняты не в пользу Псковской таможни.

В то же время, как правомерно указано судом первой инстанции, заявленные Псковской таможней судебные расходы сложились только из стоимости проезда к месту проведения судебных заседаний и в отношении Малкова А.Б. и Минаевой Ю.С. из стоимости суточных и услуг гостиницы, рассчитанной только за участие в деле № А52-3690/2012.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 07 августа                2014 года по делу № А52-3690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эдвайс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов