Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу n А05-7020/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 30 июля 2014 года по делу  № А05-7020/2014 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022901025586; далее - заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Западного управления Ростехнадзора (ОГРН 5067847165018; далее – Управление) от 29.05.2014                        № 56-32-А/3434-1136/ПС о привлечении к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30 июля 2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие вины в совершении вмененного административного правонарушения. Считает возможным, исходя из характера и степени общественной опасности правонарушения, применение статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях была проведена плановая проверка состояния законности в Учреждении, в ходе которой при эксплуатации электроустановок выявлены нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила).

Архангельским прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пономаревым Р.В. 29.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Учреждения дела об административном правонарушении по статье 9.11 КоАП РФ.

Данное постановление и материалы проверки направлены в Управление для рассмотрения дела по существу.

Главным государственным инспектором отдела по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Титаренко Н.В., при участии представителей Учреждения - врио начальника Романова В.В., главного инженера Максимова Э.Н., старшего юрисконсульта Сологуб Т.Н., в присутствии помощника Котласского межрайонного прокурора Архангельской области, 29.05.2014 вынесено постановление № 56-32-А/3434-1136/ПС о привлечении Учреждения к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Учреждение обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

На основании статьи 23.30 названного Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.11 КоАП РФ, рассматривают органы государственного энергетического надзора.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является органом федерального государственного энергетического надзора (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004              № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»).

При проверке, проведенной прокуратурой, установлено нарушение Учреждением пунктов 1.2.3, 1.2.7, 1.4.3, 1.4.4, 1.4.9, 1.6.3, 1.7.14, 1.7.20, 1.7.23, 1.8.1, 1.8.2, 1.3.12, 1.8.9 Правил, а именно: ответственные за энергетическое хозяйство не имеют V группу по электробезопасности для работы в электроустановках напряжением выше 1000 В; не утвержден (отсутствует) перечень должностей и профессий электротехнического и электротехнологического персонала, которым необходимо иметь соответствующую группу по электробезопасности; не утвержден (отсутствует) перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности; не разработаны программы подготовки электротехнического персонала; отсутствуют годовые планы (графики) ремонтов основного оборудования электроустановок; заместитель ответственного за электрохозяйство не обеспечен личной инструкцией по оказанию первой помощи при несчастных случаях на производстве; не разработан план мероприятий по предотвращению аварийных выбросов в окружающую среду в связи с эксплуатацией маслонаполненного электрооборудования (трансформаторы); имеющиеся трансформаторные подстанции не укомплектованы первичными средствами пожаротушения; не составлен и не утвержден руководителем перечень технической документации;  отсутствуют инструкции по предотвращению и ликвидации аварий, инструкции по выполнению переключений без распоряжений, перечень работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации; не утверждены списки работников, имеющих право выполнения оперативных переключений, ведения оперативных переговоров, единоличного осмотра электроустановок и электротехнической части технологического оборудования, имеющих право отдавать распоряжения, выдавать наряды, которым даны права допускающего, ответственного руководителя работ, производителя работ, наблюдающего; не установлен порядок хранения технической документации.

Также установлены нарушения пункта 1.3.12  Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ Р М-016-2001. РД 153-34.0-03.150-00, утвержденных постановлением Минтруда России от 05.01.2001 № 3 и приказом Минэнерго России от 27.12.2000 № 163 (далее - Правила безопасности), а именно не определен порядок хранения и выдачи ключей от электроустановок, учет выдачи и возврата ключей не ведется.

Кроме того, в нарушение требований пунктов 1.8.9,  1.7.1, 1.7.3, 2.2.20, 2.2.21 Правил, пункта 1.1.4 Правил безопасности, приложения 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003      № 261, в Учреждении отсутствует журнал выдачи и возврата ключей от электроустановок; нет средств защиты, инструментов и приспособлений, отвечающих требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты; на дверях РУ, имеющихся в Учреждении, отсутствуют предупреждающие плакаты и знаки установленного образца.

Событие правонарушения в рассматриваемом случае подтверждается справкой Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 04.04.2014, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2014 и Учреждением по существу не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1                   КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                     части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае, как правомерно указал суд первой инстанции,  возможность для соблюдения Учреждением правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, имелась, однако им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств обратного Учреждение не представило.

При этом представление документов, подтверждающих устранение заявителем вмененных нарушений и намерение их устранить, не свидетельствует об отсутствии вины Учреждения в несоблюдении требований Правил и Правил безопасности, так как на момент проведения проверки нарушения имели место.

Штраф назначен Учреждению в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 9.11 КоАП РФ.

Установленный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности ответчиком соблюден.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии с этой статьей при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства, в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В данном случае  исключительные обстоятельства, позволяющие признать данное правонарушение малозначительным, не имеются.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, возможность освобождения от административной ответственности путем признания административного правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административного штрафа характеру совершенного правонарушения, способствовала бы формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации принципом неотвратимости ответственности за нарушение закона.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования институт освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения ориентирован исключительно на правоприменительную оценку самого правонарушения и не предназначен для целей учета имущественного и финансового положения юридических лиц или иных смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому не может быть отнесен к средствам, которые позволяли бы при определении меры административной ответственности скорректировать последствия законодательного установления значительных минимальных размеров административных штрафов и тем самым избежать непропорционального ограничения имущественных прав юридических лиц.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Учреждения к требованиям законодательства о пользовании электрической энергией и эксплуатации электроустановок, несоблюдение которых влечет угрозу жизни и здоровью людей.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 июля               2014 года по делу № А05-7020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Н.Н. Осокина