Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-14181/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14181/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

при участии от заявителя Феоктистова Е.С. по доверенности от 19.03.2014, Долгобородовой М.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-14181/2013 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Поморская Региональная Группа» (ОГРН  1092901009365; далее – ЗАО «ПРГ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «НаноАгроТехнологии» (ОГРН 1105050003596; далее – ООО «НаноАгроТехнологии») и открытого акционерного общества  «Михневохлебопродукт» (ОГРН 1035009151100; далее – ОАО «Михневохлебопродукт») в солидарном порядке судебных расходов в размере 80 768 руб., понесенных в рамках настоящего дела по исковому заявлению ЗАО «ПРГ» к ООО «НаноАгроТехнологии» и ОАО «Михневохлебопродукт» о взыскании в солидарном порядке 479 001 руб. 60 коп., в том числе 388 800 руб. задолженности за поставленный по договору от 05.03.2012 № 07-13/к товар и 90 201 руб. 60 коп. неустойки за период с 14.03.2012 по 12.11.2013, а также о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день, начисленной на сумму долга 388 800 руб., начиная с 13.11.2013 по день фактической уплаты долга.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля 2014 года по делу № А05-14181/2013 с ООО «НаноАгроТехнологии» и ОАО «Михневохлебопродукт» солидарно в пользу ЗАО «ПРГ» взыскано 50 768 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ЗАО «ПРГ» с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов, поскольку каких-либо доказательств чрезмерности расходов ответчиками в материалы дела не представлено.

ООО «НаноАгроТехнологии» и ОАО «Михневохлебопродукт» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО «НаноАгроТехнологии» и ОАО «Михневохлебопродукт» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей  ЗАО «ПРГ», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПРГ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «НаноАгроТехнологии» и ОАО «Михневохлебопродукт» о взыскании в солидарном порядке 479 001 руб. 60 коп., в том числе 388 800 руб. задолженности за поставленный по договору от 05.03.2012 № 07-13/к товар и 90 201 руб. 60 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 09 января 2014 года по делу № А05-14181/2013 исковые требования ЗАО «ПРГ» удовлетворены.

В связи с этим ЗАО «ПРГ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании  с ответчиков судебных расходов в размере 80 768 руб., возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 указанного Кодекса  определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101consultantplus://offline/ref=B6C0C1BD921794CB2AA7B9B82CF3FBE48B0CFCD0413CC1798267458BF59E708AE81F68FA4C838657y4eAF АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 этого Кодекса  доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПРГ» (заказчик) и закрытое акционерное общество «Инвестиции и управление бизнесом» (исполнитель) 30.06.2010  заключили договор № 15/1-10/б/10-10/б  на оказание юридических и коллекторских услуг (далее – договор).

Предметом договора является передача исполнителю функций по совершению фактических и юридических, связанных с взысканием денежных средств с должников заказчика, по правовому обеспечению деятельности предприятия заказчика и отстаиванию его законных интересов (пункт 1.2).

Согласно пункту 4.1.4 договора при судебном взыскании задолженности заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение на следующих условиях:

5000 рублей – стоимость общей консультации по предмету иска и возможности взыскания с контрагента заказчика суммы задолженности;

5000 рублей – сбор и ознакомление с документами;

10 000 рублей – стоимость составления искового заявления в арбитражный суд;

5000 рублей (один документ) – стоимость составления заявлений, ходатайств по иску, отзывов;

20 000 рублей – стоимость участия специалиста исполнителя в судебном заседании;

25 000 рублей – стоимость сопровождения исполнительного производства;

0,6 % от суммы основного долга – вознаграждение исполнителю за завершение дела взысканием присужденной суммы.

В подтверждение факта  выполнения работ, предусмотренных договором, заявителем представлена копия подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (услуг) от 21.03.2014 № 24, в котором зафиксировано, что во исполнение договора исполнитель выполнил, а заказчик принял следующие услуги:

по консультации по предмету иска (стоимость услуги 5000 руб.);

по сбору и ознакомлению с документами (стоимость услуги 5000 руб.);

по составлению искового заявления в арбитражный суд (стоимость услуги 10 000 руб.);

по участию специалиста исполнителя в судебном заседании 23.12.2013 (стоимость услуги 20 000 руб.);

по участию двух специалистов исполнителя в судебном заседании 09.01.2014 (стоимость услуги 40 000 руб.).

Кроме этого, из содержания представленных в материалы дела документов следует, что заказчик принял к оплате понесенные исполнителем расходы, связанные с проездом  специалиста исполнителя (Феоктистова Е.С.) от его рабочего места (г. Северодвинск) до места проведения судебного заседания 23.12.2013 в Арбитражный суд Архангельской области                                 (г. Архангельск) и обратно в сумме 256 руб., а также расходы по проезду специалистов исполнителя (Феоктистова Е.С. и Долгобородовой М.В.) от их рабочего места (г. Северодвинск) в Арбитражный суд Архангельской области (г. Архангельск) до места проведения судебного заседания 09.01.2014 и обратно в сумме 512 руб.

В подтверждение транспортных расходов ЗАО «ПРГ» в материалы дела представило копии автобусных билетов, копию постановления Правительства Архангельской области от 14.11.2013 № 65-п/1 «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском сообщении на территории муниципального образования «Город Архангельск» с приложением, копию постановления Правительства Архангельской области от 10.10.2013 № 57-п/6 «Об установлении предельных максимальных тарифов на регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом в пригородном и междугороднем сообщении» с приложением, таблицу расстояний между остановочными пунктами маршрута № 138 (город Архангельск – город Северодвинск).

Факт участия Феоктистова Е.С. и Долгобородовой М.В. в судебных заседаниях подтвержден протоколами предварительного и судебного заседания от 23.12.2013 и от  09.01.2014 по делу № А05-14181/2013.

Истребуемую сумму судебных издержек заказчик оплатил исполнителю по платежным поручениям от 29.11.2013 № 425, от 30.01.2014 № 25, от 21.03.2014 № 99 (в том числе за указанные в акте от 21.03.2014 № 24 услуги по представлению интересов заявителя при рассмотрении дела № А05-14181/2013 в суде первой инстанции, и расходы по оплате проезда специалистов исполнителя (Феоктистова Е.С. и Долгобородовой М.В.) от их рабочего места (г. Северодвинск) до места проведения судебных заседаний 23.12.2013 и  09.01.2014 (г. Архангельск) и обратно).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания и оплаты юридических услуг в соответствии с договором от 30.06.2010 № 15/1-10/б/10-10б, а также факт оплаты транспортных расходов, связанных с  проездом специалистов исполнителя к месту рассмотрения дела в город Архангельск.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил размер заявленных судебных расходов, поскольку каких-либо доказательств их чрезмерности ответчиками в материалы дела не представлено, подлежит отклонению на основании следующего.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера                 оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей, суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат,  установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В качестве критериев для оценки затрат подлежат использованию такие категории как  относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае суд первой инстанции в судебном акте отметил, что рассмотренное дело не относится к числу сложных дел.  Судом учтено и количество судебных заседаний (23.12.2013 и  09.01.2014).

Из мотивировочной части оспариваемого определения о распределении судебных фактически усматривается, что судом приняты во внимание  объем оказанных представителем услуг и количество процессуальных действий, совершенных представителями истца,  а также то, что доказательная база по делу не являлась объемной, при этом новых вопросов, которые бы в ходе рассмотрения дела требовали  представления  дополнительных документов, не возникло. Учтена и продолжительность судебных заседаний, которые согласно протоколам судебных заседаний длились 10 минут 23.12.2013 и 25 минут 09.01.2014.

В связи с этим апелляционная инстанция считает, что суд правомерно  признал обоснованным заявление в части взыскания расходов в сумме 50 768 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с этим сумма судебных расходов, взысканная судом с ответчиков в пользу ЗАО «ПРГ», является разумной и соразмерной по отношению к рассмотренному спору.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в обжалуемом определении неправомерно сослался на возражения ОАО «Михневохлебопродукт» от 10.07.2014 № 73, так как указанный документ поступил на следующий день после проведения судебного заседания (22.07.2014), не принимается апелляционной коллегий, поскольку данный факт не повлиял на правильность выводов суда.  Помимо того, позиция ОАО «Михневохлебопродукт», изложенная в данных возражениях, не нашла своего отражения в мотивировочной части определения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 21 июля                       2014 года по делу № А05-14181/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Поморская Региональная Группа» – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

                                                                                             О.Ю. Пестерева