Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-5189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-5189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу                              № А66-5189/2014 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Энергостальконструкция» (ОГРН 1026901728941; далее – ОАО «Энергостальконструкция») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Опытный завод Гидромонтаж» (ОГРН 1025003749418; далее – ОАО «Опытный завод Гидромонтаж») о взыскании                 1 777 939 руб. 18 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 16.01.2013 № 2-13.

Решением суда от 11 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

ОАО «Опытный завод Гидромонтаж» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в отложении дела для урегулирования вопроса мирным путем, что свидетельствует о нарушении судом пункта 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ОАО «Энергостальконструкция» в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 16.01.2013                   № 2-13 истец поставил ответчику металлоконструкции на общую сумму 1 777 939 руб. 18 коп., что следует из оформленных сторонами товарных накладных от 10.04.2014 № 603, 604  и от 11.04.2014 № 609.

В связи с неоплатой указанной стоимости постановленного товара истец направил ответчику письмо от 20.03.2014 № юр-273 с требованием о погашении долга в добровольном порядке.

Поскольку задолженность не была оплачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 777 939 руб. 18 коп. долга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 названного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Факт поставки товара на сумму 1 777 939 руб. 18 коп. ответчиком не оспаривается и подтверждается товарными накладными от 10.04.2014 № 603, 604  и от 11.04.2014 № 609.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено, то требование о взыскании указанной задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Податель жалобы в обоснование отмены судебного акта ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал ему в отложении судебного разбирательства для примирения сторон.

Однако истец в возражениях на апелляционную жалобу и в судебном заседании первой инстанции указал, что какие-либо переговоры о возможных сроках погашения задолженности или урегулировании разногласий иным мирным путем с ответчиком не велись.

С учетом изложенного апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства при отсутствии со стороны истца взаимного желания заключить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушения части 1 статьи 138 АПК РФ, предусматривающей принятие арбитражным судом мер для примирения сторон и содействие им в урегулировании спора.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, госпошлина при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера госпошлина организациями уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае, составляет              2000 рублей.

ООО «Опытный завод Гидромонтаж» с апелляционной жалобой представлена копия платежного поручения от 05.08.2014 № 1488 об уплате госпошлины.

Между тем с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 НК РФ, части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

Определением апелляционной коллегии от 28.08.2014 ООО «Опытный завод Гидромонтаж» предложено представить подлинное платежное поручение от 05.08.2014 № 1488.

Указанное требование суда ответчиком не выполнено.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы подлинное платежное поручение от 05.08.2014 № 1488 не представлено и в удовлетворении жалобы ответчика отказано, с ООО «Опытный завод Гидромонтаж» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 102 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 июля 2014 года по делу № А66-5189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Опытный завод Гидромонтаж» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассморение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     Н.В. Мурахина

     В.И. Смирнов