Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А13-5196/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-5196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Куликовой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Проспект» на решение Арбитражного суда Вологодской области                               от 17 июня 2014 года по делу № А13-5196/2014 (судья Киров С.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Проспект» (ОГРН 1083528009069; далее - ООО «УК «Проспект», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в городе Череповце, Череповецком, Шекснинском, Кадуйском, Устюженском, Чагодощенском, Бабаевском районах (далее - территориальный отдел, Роспотребнадзор) от 08.04.2014 № 234/210/11-05 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2014 года в  удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на то, что требования санитарно-эпидемиологических правил, за несоблюдение которых заявитель привлечен к административной ответственности, на него не распространяются, поскольку данные правила являются обязательными для исполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения. Общество указывает на то, что система горячего водоснабжения в обслуживаемых им жилых домах не является централизованной, поэтому основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствуют.

Территориальный отдел в отзыве на апелляционную жалобу с доводами в ней изложенными не согласился, решение суда считает законным и обоснованным. Ходатайством от 25.09.2014 просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками территориального отдела на основании распоряжений от 28.02.2014 № 216/11-Р, от 20.03.2014 № 197-Ч/Р проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «УК «Проспект» по вопросу соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и законодательства в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2014 № 210/11-05, и специалистом-экспертом территориального отдела 26.03.2014 составлен протокол об административном правонарушении № 250/210/05-05.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обществом не приняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства к организации питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения: Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ), Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), а именно:

- ООО «УК «Проспект» не осуществляет производственный лабораторный контроль качества воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей в соответствии с требованиями санитарных правил (протоколы лабораторных исследований за 2012-2013 годы не представлены), что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ, пунктов 4.1, 4.1.1, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 СанПиН 2.1.4.2496-09;

- не разработана и не согласована с территориальным отделом программа производственного контроля, точки в распределительной сети, где должен производиться производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды, что является нарушением частей 1, 2, 3 статьи 32 Закона № 52-ФЗ, частей 5, 6, 7 статьи 25 Закона № 416-ФЗ, пункта 4.2 СанПиН 2.1.4.2496-09.

Исполняющий обязанности главного государственного санитарного врача по городу Череповцу, Череповецкому, Шекснинскому, Кадуйскому, Устюженскому, Чагодощенскому, Бабаевскому районам, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, установил наличие в действиях ООО «УК «Проспект» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и вынес постановление от 08.04.2014 № 234/210/05-05 о назначении административного наказания обществу в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением территориального отдела, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 6.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2008               № 118-ФЗ) предусмотрено, что нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом посягательства по статье 6.5 КоАП РФ является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

В силу статьи 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг (пункт 1).

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 2).

Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления (пункт 3).

Согласно части 5 статьи 25 Закона № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды разрабатывается организацией, осуществляющей соответственно холодное водоснабжение или горячее водоснабжение, и согласовывается с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В силу части 6 указанной статьи Закона № 416-ФЗ программа производственного контроля качества питьевой воды, горячей воды включает в себя: перечень показателей, по которым осуществляется контроль; указание мест отбора проб воды, в том числе на границе эксплуатационной ответственности организаций, осуществляющих холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, и абонентов; указание частоты отбора проб воды.

В соответствии с частью 7 статьи 25 Закона № 416 Перечень показателей, по которым осуществляется производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды, и требования к установлению частоты отбора проб воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

СанПиН 2.1.4.2496-09 предусмотрено, что производственный контроль качества горячей воды осуществляется в  закрытых системах теплоснабжения: в местах поступления исходной воды (водопроводной); после водонагревателей в открытых системах теплоснабжения - в местах поступления исходной воды (водопроводной или воды источника), после водоподготовки (подпиточная вода), перед поступлением в сеть горячего водоснабжения (пункт 4.1).

При любой системе теплоснабжения и СЦГВ лабораторный производственный контроль за качеством горячей воды должен проводиться в распределительной сети в точках, согласованных с Роспотребнадзором (пункт 4.2).

Лабораторный производственный контроль качества горячей воды включает следующие показатели: температуру, цветность, мутность, запах, pH, железо, сероводород, остаточное содержание реагентов, применяемых в процессе водоподготовки, вещества, вымывание которых возможно из материала труб горячего водоснабжения согласно технической документации (цинк, никель, алюминий, хром и т.д.), хлороформ (при присоединении к закрытым источникам теплоснабжения и использовании воды из хозяйственно-питьевого водопровода, где проводится обеззараживание воды хлорреагентами); ОКБ, ТКБ, ОМЧ, сульфитредуцирующие клостридии, легионеллы (по эпидпоказаниям) 37 °C (пункт 4.3).

Кратность отбора проб определяется в соответствии с представленными в таблице 2 показателями (пункт 4.4).

Лабораторный производственный контроль обеспечивается организациями, эксплуатирующими сети теплоснабжения и горячего водоснабжения, в лабораториях, аккредитованных в установленном законом порядке (пункт 4.5).

Результаты производственного контроля предоставляются в Управления Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации по требованию (пункт 4.6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в управлении ООО «УК «Проспект» находится жилой фонд города Череповца по адресам: город Череповец, проспект Строителей, дом 5 и дом 21 на основании договора управления многоквартирным домом № УКПр/С5-2 от 29.07.2008 и договора управления многоквартирным домом № УКПр/С21-2 соответственно.

В ходе управления и обслуживания указанных домов общество не осуществляет производственный лабораторный контроль качества воды в обслуживаемых жилых домах: при закрытых системах теплоснабжения в местах поступления исходной холодной воды (водопроводной) и после водонагревателей в соответствии с требованиями санитарных правил (протоколы лабораторных исследований за 2012-2013 годы не представлены), не разработана и не согласована с территориальным отделом программа производственного контроля, точки в распределительной сети, где должен производиться производственный лабораторный контроля за качеством горячей воды.

Общество факт отсутствия производственного лабораторного контроля качества воды в обслуживаемых жилых домах, а также отсутствие программы производственного контроля и не согласование точек в распределительной сети, где должен производится производственный лабораторный контроль за качеством горячей воды не оспаривает.

Вместе с тем в апелляционной жалобе указывает, что СанПиН                   2.1.4.2496-09 не распространяется на обслуживаемые им многоквартирные дома в силу отсутствия систем централизованного горячего водоснабжения.

Действительно, СанПиН 2.1.4.2496-09 распространяются на централизованное горячее водоснабжение (пункт 1.3 данных Правил).

Как следует из положений Закона № 416-ФЗ, системы горячего водоснабжения подразделяются на централизованные и нецентрализованные.

Согласно пункту 27 статьи 2 названного Закона централизованная система горячего водоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (далее - открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) или из сетей горячего водоснабжения либо путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения).

Пунктом 12 этой же статьи установлено, что нецентрализованная система горячего водоснабжения - сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно.

Согласно пункту 1.3 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.11.2002 № 40 «О введении в действие санитарных правил «Гигиенические требования к качеству воды нецентрализованного водоснабжения. Санитарная охрана источников. СанПиН 2.1.4.1175-02» нецентрализованным водоснабжением является использование для питьевых и хозяйственных нужд населения воды подземных источников, забираемой с помощью различных сооружений и устройств, открытых для общего пользования или находящихся в индивидуальном пользовании, без подачи ее к месту расходования.

В данном случае вода, используемая, как указано в жалобе, в дальнейшем для подогрева, поступает из централизованной системы водоснабжения, а не из подземного источника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим утверждение заявителя о том, что подогрев такой воды в жилых домах свидетельствует о подаче горячей воды с применением нецентрализованной системы водоснабжения, не является обоснованным.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совокупность имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 июня 2014 года по делу № А13-5196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Проспект» – без удовлетворения.

Судья

          О.Б. Ралько