Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А44-595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-595/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от ответчика Широкова И.В. – директора на основании информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на 26.09.2014  и  Добычина Ю.В. по доверенности от 01.09.2014,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04 июля 2014 года по делу  № А44-595/2014 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тепловая Компания Новгородская» (ОГРН 1135321001639, далее – ООО «ТК Новгородская») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородская ПМК-1» (ОГРН 1025301390784, далее – ООО «Новгородская ПМК-1») о взыскании 82 160 руб. 61 коп., в том числе 81 407 руб. 92 коп. неосновательного обогащения и                        752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 21.11.2013 по 07.02.2014.

Определением суда от 18.02.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 11.04.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 24.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное областное унитарное предприятие «Новтехинвентаризация» в лице филиала «Новгородское бюро технической инвентаризации» (далее – ГОУП «Новтехинвентаризация»).

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 04.07.2014, просил взыскать с ответчика 104 165 руб. 09 коп., в том числе                        103 412 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 752 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04 июля 2014 года исковые требования удовлетворены полностью. Кроме того, с ООО «Новгородская ПМК-1» взыскана госпошлина: в пользу ООО «ТК Новгородская» - 3286 руб. 40 коп., в доход федерального бюджета – 838 руб. 53 коп.  Также ООО «ТК Новгородская» из федерального бюджета возвращено 02 руб. 70 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО «Новгородская ПМК-1» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не заключен. Считает, что тепловая энергия предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства, соответственно денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Указывает, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче истцом ответчику тепловой энергии. Следовательно, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не решен вопрос о назначении экспертизы для выяснения вопроса о поставке тепловой энергии.

Представители ООО «Новгородская ПМК-1» в суде апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ТК Новгородская» и ГОУП «Новтехинвентаризация»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Новгородская ПМК-1», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Новгородская ПМК-1» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО «Новгородская ПМК-1» является владельцем   нежилых помещений, а именно: пекарни, общей площадью 140, 3 кв.м,  и магазина, общей площадью 216, 6 кв.м, расположенных по адресу: п. Пановка ул. Пионерская, дом 5;                магазина, общей площадью 212, 6 кв.м, расположенного по адресу: п. Пановка, ул. Пионерская, дом 10, что подтверждается техническими паспортами на помещения, составленными по состоянию на 04.03.2009. 

  Между ООО «ТК Новгородская» и ООО «Новгородская ПМК-1»  договор на поставку тепловой энергии не заключен.

  ООО «ТК Новгородская»  (теплоснабжающая организация) поставляло в указанные нежилые помещения тепловую энергию, оплату за которую                ООО «Новгородская ПМК-1» не производило.

  ООО «ТК Новгородская», посчитав, что в период с сентября по декабрь 2013 года  ООО «Новгородская ПМК-1»  за его счет неосновательно сберегло 103 412 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца, признав их обоснованными по праву и по размеру.

 Апелляционная инстанция считает принятый по делу судебный акт правильным, исходя из следующего.

  В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

  Обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 1102 ГК РФ связывают право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика законных или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

  Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии.

  В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»             (далее – Информационное письмо № 30) отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

  В силу статей 539 и 544 ГК РФ абонент оплачивает фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

  Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

  В соответствии с пунктом 1.4 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила), взаимные обязательства энергоснабжающей организации и потребителя по расчетам за тепловую энергию и теплоноситель, а также по соблюдению режима отпуска и потребления тепловой энергии и теплоносителя определяются соответствующим договором. Правилами допускается применение расчетного определения количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя при отсутствии у потребителя узла учета.

  Как установлено судом и следует из дела, на объектах теплоснабжения ответчика приборы учета тепловой энергии в спорный период отсутствовали.

  Расчет количества объема тепловой энергии поставленного на отопление пекарни и магазина  по адресу: п. Панковка, ул. Пионерская, д. 5, истцом произведен с учетом фактического наличия отопительных батарей.

  При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, соглашаясь с данной методикой расчета количества тепловой энергии и признавая получение тепловой энергии (в пекарню в количестве 10,24 Гкал, в магазин – 1, 347 Гкал), указывал на значительную изношенность сетей и отсутствие работы радиаторов отопления. Кроме того указывал, что из-за большого количества технологического оборудования с высокой теплоотдачей вдвое снижается фактическое потребление количества тепловой энергии.

  Расчет количества тепла на отопление магазина по адресу: п. Панковка, ул. Пионерская, дом 10, истец произвел с учетом данных о наружном объеме здания, исчисленного на основании технического паспорта по состоянию на 04.03.2009, удельной тепловой характеристики, внутренней температуры помещений, средней температуры наружного воздуха, продолжительностью отопительного сезона и числом работы системы центрального отопления. При этом, как пояснил истец в суде первой инстанции, из общей площади здания исключены неотапливаемые помещения, в том числе холодильные камеры.

  Ответчик с данным расчетом ознакомлен, по существу его не оспорил.

  Надлежащих доказательств, опровергающих представленный истцом расчет по оплате за тепловую энергию с учетом количества фактически поставляемой тепловой энергии при установленных по делу обстоятельствах, ответчик в материалы дела не представил.

  Таким образом, материалами дела подтвержден объем поставленной в спорный период тепловой энергии. Тарифы, примененные при расчете ее стоимости, истцом документально подтверждены.

  Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства поставки истцом ответчику тепловой энергии по правилам статьи 71 АПК РФ и установив обязанность ответчика оплатить потребленную тепловую энергию исходя из фактически потребленного ресурса, в отсутствие доказательств оплаты, руководствуясь вышеизложенными положениями действующего законодательства, обоснованно удовлетворил исковые требования  ООО «ТК Новгородская» о взыскании с ответчика 103 412 руб.              40 коп. неосновательного обогащения.

  Доводы ответчика о необоснованном применении судом статей 539, 544 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку факт поставки тепловой энергии в нежилые помещения, находящиеся в спорный период в собственности ответчика, документально подтвержден.

  Ссылка подателя жалобы на договор поставки тепловой энергии от 11.10.2006 № 01/022, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Межмуниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Новжилкоммунсервис» (далее – ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис»), не принимается апелляционным судом ввиду того, что из материалов дела не следует, что в спорный период между ООО «ММП ЖКХ  Новжилкоммунсервис» и ООО «Новгородская ПМК-1» действовали взаимоотношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг в порядке, предусмотренном Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Кроме того, из материалов дела не следует, что в рассматриваемый период ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис» предъявляло ООО «Новгородская ПМК-1»  (владельцу нежилых помещений, в которых имеется тепловой ввод) к оплате поставленный в данные помещения объем тепловой энергии.

  Как следует из материалов дела истцу (арендатор) по договору аренды имущества от 25.04.2013 № 01/3 передано ООО «ММП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (арендодатель) в аренду имущество – теплоэнергетическое оборудование, к которому присоединены, в том числе спорные объекты ООО «Новгородская ПМК-1».  

  Учитывая, что доказательств получения тепловой энергии от иного поставщика (статья 65 АПК РФ) ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания полагать,   что тепловая энергия могла быть поставлена не истцом, а иным лицом. 

  Доводы ответчика о том, что услуга по отоплению не была оказана ввиду отсутствия батарей отопления в спорных нежилых помещениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие изоляцию стояков центрального отопления, наличие которых свидетельствует о факте теплоотдачи. 

  При наличии указанных доказательств и отсутствии сомнений в наличии между истцом и ответчиком сложившихся договорных отношений, характерных в силу статьи 548 ГК РФ для договора энергоснабжения, суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты долга истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 752 руб. 69 коп.

  Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)  с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

  Истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 69 коп.  за период с 21.11.2013 по 07.02.2014.

  Суд первой инстанции проверил расчет процентов, произведенный истцом, признал его соответствующим действующему законодательству, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

  Довод ответчика о назначении судом первой инстанции по собственной инициативе экспертизы для выяснения вопроса о поставке тепловой энергии судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом принципа состязательности.

  В силу указанного принципа, закрепленного в статье