Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А44-83/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-83/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета финансов администрации Великого Новгорода и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2014 по делу                               № А44-83/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет финансов администрации Великого Новгорода (далее – Комитет финансов) и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» (ОГРН 1135321001958; далее – Общество) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.07.2014 по иску Общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию - городской округ Великий Новгород в лице Комитета финансов  администрации Великого Новгорода (ОГРН 1035300278397; далее – Администрация) о взыскании 64 547 руб. 14 коп. долга за период с июня              2012 года по март 2013 года, в том числе 34 743 руб.  81 коп. задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе оплате за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 10 818 руб. задолженности по внесению взноса на капитальный ремонт; 18 985 руб.             33 коп. задолженности по внесению платы за коммунальные услуги, в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7813000:0005:10490:0107 общей площадью 180,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме № 16 по улице Октябрьской в Великом Новгороде.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная общественная организация «Новгородский центр многодетной семьи» (далее – Центр).

Решением суда от 02.07.2014 иск удовлетворён частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 34 743 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 10 818 руб.  взносов на капитальный ремонт и  1822 руб. 47 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказал. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 581 руб. 88 коп.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит  решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Договор управления многоквартирным домом ответчиком с истцом не заключался, в связи с этим предъявленные к ответчику требования являются необоснованными. Спорное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Центру, который должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества данного дома, в котором находится переданное в безвозмездное пользование имущество, производить за свой счет текущий ремонт. Данное условие предусмотрено и договором о передаче имущества в безвозмездное пользование. Полагает, что внесение платы за содержание, текущий и капитальный ремонт должно быть отнесено на Центр.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Считает, что заключение договора безвозмездного пользования нежилым помещением ответчиком и третьим лицом не порождает последствий для третьего лица, в том числе обязанности производить уплату коммунальных платежей Обществу, договор с которым Центром не заключался. Считает, что данные расходы должен нести собственник помещения. Просит решение в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять новый судебный акт, которым  удовлетворить иск в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником вышеуказанного нежилого помещения,  находящегося по вышеназванному адресу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 01.12.2003 серии 53-НО № 171385.

Управление многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, в период с 01.06.2012 по 31.03.2013 передано Обществу.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 23.05.2012, утверждена плата за содержание общего имущества в жилом доме с 01.06.2012  в размере 19 руб. 27 коп. за 1 кв.м общей площади помещения, на капитальный ремонт – 6 руб. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 14.06.2012, утверждена плата за капитальный ремонт общего имущества в жилом доме с 01.06.2012 по 30.09.2012  в размере 8 руб. за 1 кв.м.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по вышеупомянутому адресу, состоявшегося 10.01.2013, утверждена плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме с 01.02.2013 в размере 20 руб. 72 коп.                       за 1 кв.м, плата за капитальный ремонт в размере 6 руб. за 1 кв.м.

Указанное помещение передано по договору безвозмездного пользования от 01.01.2012 № 221 года Центру на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012, а затем по аналогичному договору  от 01.01.2013 № 257 - на срок с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Поскольку услуги, оказанные Обществом в заявленный период, ответчиком не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, иск удовлетворил частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.  Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.  Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения           (статья 37 ЖК РФ).

            В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

  В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491).

  Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

            Упомянутые нормы права не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Следовательно, в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

  В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств тому, что не получал от истца услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств тому, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались Обществом некачественно.

Документов, опровергающих приведенные выводы, к которым правильно пришел суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

  При этом доводы Комитета финансов не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

  Вместе с тем управляющая компания определяет размер расходов пропорционально размеру собственности и не выделяет их по отношению к одному из собственников помещений, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают.

  Данные выводы согласуются с правовыми позициями, установленными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 09.11.2010 № 4910/10, от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

При этом передача спорного нежилого помещения в безвозмездное пользование не освобождает собственника указанного нежилого помещения от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в части взыскания с ответчика в пользу истца 34 743 руб. 81 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, 10 818 руб.  взносов на капитальный ремонт за заявленный в иске период у суда первой инстанции не имелось, так как в противном случае на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение за счет истца.

  Данный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 16.10.2013 по делу                        № А05-11145/2012.

  Ссылка Общества в апелляционной жалобе на то, что оплату за коммунальные услуги должен вносить собственник помещения, основана на ошибочном толковании норм права.

Статьей 695 ГК РФ установлено, что ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

  При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оплату  коммунальных услуг должен производить Центр, является верным.

  Вместе с тем поскольку определение субъектного состава лиц, участвующих в деле, является правом истца,  Центр к участию в деле в качестве ответчика не привлекался, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований за счет Центра не имелось.

  Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от  02.07.2014 по делу № А44-83/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 7» и Комитета финансов администрации Великого Новгорода  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Ю. Пестерева