Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А44-504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

      Дело № А44-504/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по делу № А44-504/2014 (судья Богаева Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вояж» (ОГРН 1125321000848; далее - ООО «Вояж») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторан-сервис» (ОГРН 1105321001499; далее - ООО «Ресторан - Сервис») и индивидуальному предпринимателю Поповой Екатерине Викторовне (ОГРНИП 313532126300045) о взыскании солидарно с ООО «Ресторан-Сервис» и индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Викторовны стоимости пользования движимым имуществом за 8 месяцев неправомерного владения, с сентября по апрель 2014 года, в размере 400 000 руб. и взыскании с ООО «Ресторан-Сервис» убытков в виде упущенной выгоды за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года в размере 431 661 руб., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Першина Сергея Михайловича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Новатех», общества с ограниченной ответственностью «Империал».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2014 иск удовлетворен частично. С ООО «Ресторан-Сервис» в пользу ООО «Вояж» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 431 661 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 10 190 руб. 32 коп. В удовлетворении иска о взыскании с ООО «Ресторан-Сервис» и индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Викторовны денежных средств за незаконное использование движимого имущества в размере 400 000 руб. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.

ООО «Вояж» с решением не согласилось в части отказа во взыскании 400 000 руб., в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новое решение об удовлетворении данного требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Вояж» в качестве обоснования взыскания убытков в виде упущенной выгоды с ООО «Ресторан-Сервис» и обстоятельства, на которые ссылалось ООО «Вояж» в качестве обоснования взыскания денежных средств солидарно с ООО «Ресторан-Сервис» и индивидуального предпринимателя Поповой Екатерины Викторовны за незаконное использование движимого имущества ООО «Вояж» имеют принципиальное различие;

- несоответствие выводов суда обстоятельствам дела повлекло за собой неверную правовую оценку двум вышеуказанным обстоятельствам;

- сумма упущенной выгоды от прекращения гостиничной деятельности ООО «Вояж» не может подменять собой сумму, полученную в результате незаконного использования движимого имущества ООО «Вояж».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в собственности ООО «Ресторан - Сервис» находится двухэтажное нежилое строение площадью 462 кв.м, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, инвентарный номер 2458, литера А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.07.2013.

Указанное здание перешло в собственность ООО «Ресторан - Сервис» от ООО «Новатех» на основании мирового соглашения, заключенного 30.12.2011 между ООО «Ресторан - Сервис», ООО «Новатех», ООО «ТПК «Никита» и Беловым А.О., утвержденного определением Новгородского районного суда Новгородской области от 02.03.2012 по делу № 2-2723/10.

ООО «Новатех» (Арендодатель) и индивидуальный предприниматель Першин Сергей Михайлович (далее – Першин С.М.) (Арендатор) заключили 05.04.2010 договор аренды спорного здания, по условиям которого здание было передано в аренду Першину С.М. для организации работы гостиницы.

Здание передано в аренду по акту приема-передачи от 05.04.2010, подписанному представителем ООО «Новатех» и Першиным С.М.

С момента перехода права собственности на спорное здание к ООО «Ресторан - Сервис» к нему перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды от 05.04.2010.

ООО «Вояж» и Першин С.М. заключили договор субаренды здания от 27.07.2012.

По акту приема-передачи от 27.07.2012 Першин С.М. передал ООО «Вояж» здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1.

Першин С.М. и ООО «Вояж» 01.08.2013 заключили договор купли-продажи товара, согласно которому Першин С.М. продал ООО «Вояж» движимое имущество согласно перечню, указанному в акте приема-передачи. Товар был передан покупателю по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1 и находился в здании гостиницы «Вояж».

ООО «Ресторан - Сервис» 09.09.2013 выселило ООО «Вояж» из занимаемого им помещения гостиницы по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1.

Из материалов проверки, проведенной Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Великому Новгороду, по заявлениям юриста ООО «Ресторан-Сервис» Петрова А.М. об оказании содействия в освобождении помещения, и директора ООО «Вояж» Першина С.М. о незаконных действиях по освобождению помещения, следует, что 09.09.2013 ООО «Ресторан-Сервис» потребовало покинуть персонал ООО «Вояж» гостиницу, забрав только личные вещи. Помещение гостиницы вместе с находящимся в нем имуществом, мебелью выбыло из фактического владения ООО «Вояж».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2013 по делу № А44-4708/2013 за Першиным С.М. было признано право аренды нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1, кадастровый номер 53:23:7102702:0003:01357, на основании договора аренды от 05.04.2010, заключенного между ООО «Новатех» и Першиным С.М., в течение 9 месяцев, начиная с 09.09.2013. Суд также обязал ООО «Ресторан - Сервис» в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу передать Першину С.М. по акту приема-передачи нежилое двухэтажное здание, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Дворцовая, д. 1.

Першин С.М. был признан надлежащим арендатором здания, что в свою очередь подтверждало действительность договора субаренды и послужило основанием для обращения ООО «Вояж» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу частей 1 и 3 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии с фактическими и юридическими обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2013 по делу № А44-4708/2013, Першин С.М. обладал правом пользования зданием гостиницы сроком на 9 месяцев, начиная с 09.09.2013. Однако, ООО «Ресторан-Сервис», переданное в наем недвижимое имущество Першину С.М. в период с 09.09.2013 по 28.04.2014 не предоставило, чем лишило его возможности осуществлять деятельность, связанную с использованием имущества.

На момент освобождения помещение гостиницы находилось в фактическом владении ООО «Вояж» на основании договора субаренды от 27.07.2012 и использовалось в предпринимательской деятельности по оказанию услуг гостиницы.

В связи с неисполнением ООО «Ресторан-Сервис» обязанности по предоставлению Першину С.М. здания гостиницы, ООО «Вояж», директором которого является Першин С.М., было лишено возможности использовать здание по договору субаренды от 27.07.2012 вместе с находящимся в нем движимым имуществом, приобретенным у Першина С.М. на основании договора купли-продажи от 01.08.2013.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а в силу пункта 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзац 2 части 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела не имеется доказательств возникновения у истца убытков помимо упущенной выгоды.

Размер взысканной упущенной выгоды в размере 431 661 руб., превысил размер дохода, который ООО «Ресторан-Сервис» извлекло или могло извлечь от использования имущества в сумме 400 000 руб., соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не могут быть одновременно взысканы убытки в виде неполученного истцом дохода от использования имущества и возмещены все доходы, которые владелец имущества извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом.

Взысканный судом размер упущенной выгоды, полностью компенсирует потери истца, возникшие в связи с нарушением его прав.

В случае извлечения дохода от использования имущества в размере, большем, чем размер неполученного потерпевшим дохода, упущенная выгода приравнивается к размеру полученного нарушителем дохода.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания стоимости пользования имуществом в размере 400 000 руб.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовые основания не согласиться с которой у апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 июля 2014 года по делу № А44-504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вояж» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина