Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А52-3869/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

    Дело № А52-3869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         при участии от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» Васильева С.И. по доверенности от 14.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» на решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2014 года по делу № А52-3869/2013 (судья Стренцель И.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Псков» (ОГРН 1026000964329; далее – ОАО «Газпром газораспределение Псков») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Агропромышленная Компания «Дуброво» (ОГРН 1026002345786; далее – ОАО «АК «Дуброво») о взыскании 1 991 165 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с проведением восстановительных работ по устранению аварии на подземном стальном газопроводе высокого давления, принадлежащего ОАО «АК «Дуброво».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Псковсвязьстрой» (далее – ООО «Псковсвязьстрой»).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1 879 125 руб. 13 коп.

Уменьшение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АК «Дуброво» в пользу ОАО «Газпром газораспределение Псков» взыскано 154 714 руб. 27 коп. основного долга, а также 2617 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Газпром газораспределение Псков» с решением не согласилось и обратилось в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить в части отказа во взыскании  1 724 410 руб. 86 коп. долга,  29 173 руб. 77 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить исковые требования в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что приведение газопровода ответчика в исправное, работоспособное состояние было возможно путем проведения всего комплекса аварийно-восстановительных работ указанных в расчете стоимости, в том числе повторного пуска газа в газопроводы других собственников. Считает, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде сбережения имущества за счет истца на всю сумму выполненных аварийно-восстановительных работ.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

ОАО «АК «Дуброво» и  ООО «ПсковСвязьСтрой», надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

ОАО «АК «Дуброво» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало.

ООО «ПсковСвязьСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение подлежит изменению, неосновательное обогащение в размере налога на добавленную стоимость  23 600 руб. 48 коп. взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в аварийно-диспетчерскую службу газо-эксплуатационной  службы  «Псковгоргаз» поступила заявка № 2487 о производстве работ по восстановлению газоснабжения в связи повреждением газопровода высокого давления диаметром 219 мм при производстве земляных работ ООО «Псковсвязьстрой» возле поворота на д. Дуброво Псковского района с трассы М-20.

 Поврежденный участок трубы входит в состав газопровода, принадлежащего ответчику на праве собственности, что подтверждается свидетельством серии 60-АЖ № 814523 о государственной регистрации права на подземный газопровод протяженностью 4635,33 м, инвентарный № 216 Г, литера 1, адрес объекта: Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Логозовская волость», д. Дуброво.

В связи с поступившей заявкой ответчика, в целях устранения повреждения газопровода и восстановления газоснабжения 130 жилых домов в д. Дуброво, д. Дурково, п. Северик, истцом 25.09.2013 на газопроводе были произведены аварийные ремонтно-восстановительные работы по замене поврежденного участка трубы.

Сопроводительным письмом от 06.11.2013 № 02/4607 истец направил в адрес ответчика для подписания договор подряда от 05.11.2013 № 02/18/24269Ю/2013, акт выполненных работ от 05.11.2013 № 6755, счет-фактуру от 05.11.2011 № 7040 и счет на оплату от 05.11.2013 № 5256. Стоимость выполненных работ согласно расчету стоимости (приложение № 1 к договору от 05.11.2013 № 02/18/24269Ю/2013) и акту от 05.11.2013 № 6755 составила 1 991 165 руб. 94 коп, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) – 303 737 руб. 18 коп.

Указанные документы ответчиком не возращены, выполненные истцом работы связанные с восстановлением трубы газопровода не оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 11.1 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 18.03.2003 № 9, действующими в спорный период, локализации и ликвидации аварийных ситуаций в газовых хозяйствах городских и сельских поселений должны создаваться единые при газораспределительных организациях аварийно-диспетчерские службы (АДС) с городским телефоном «04» и их филиалы с круглосуточной работой, включая выходные и праздничные дни.

Именно истец является единственной в Псковской области газораспределительной организацией, которая выполняет аварийные и ремонтно-восстановительные работы.

В обоснование стоимости восстановительных работ истцом представлен локально-сметный расчет, путевые листы легкового, грузового, строительных автомобилей, справка о балансовой стоимости израсходованных материалов, отчет о расходе материалов, ведомость ресурсов, накладная перемещения.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела и правовых норм.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 211 ГК РФ предусмотрено, что риск случайной гибели  или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку стороны не урегулировали между собой вопрос об оплате выполненных работ по восстановлению принадлежащего ответчику газопровода в рамках договорных отношений, истец квалифицировал произведенные им затраты в полном объеме как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возмещению истцу в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.

Из представленного расчета стоимости выполненных работ следует, что истцом, в качестве неосновательного обогащения, предъявлены к взысканию с ответчика работы и затраты на общую сумму 1 879 125 руб. 13 коп. (в том числе НДС 286 642 руб. 21 коп.), в состав которых в числе прочих входят работы:

- по оповещению и отключению жилых домов на период ремонтных работ – 18 999 руб. 65 коп. без учета НДС (пункт 6);

- по повторному пуску газа в газовое оборудование жилого дома при установке плиты, отопительного аппарата, газового счетчика – 86 913 руб. 79 коп. без учета НДС (пункт 7);

- по пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 7626,34 м и диаметре до 100 мм – 504 668 руб. 27 коп. без учета НДС (пункт 8);

- по пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 2464,37 м и диаметре 101-200 мм – 206 091 руб. 66 коп. без учета НДС (пункт 9);

- по пуску газа в газопроводы наружных сетей после выполнения ремонтных работ при длине газопровода 5074,46 м и диаметре свыше 200 мм – 530 459 руб. 76 коп. без учета НДС (пункт 10).

Итого на общую сумму 1 447 133 руб. 13 коп. без учета НДС.

Суд первой инстанции отказал во взыскании стоимости вышеуказанных работ на том основании, что истцом не представлено доказательств того, что при выполнении данных работ именно у ответчика возник факт сбережения имущества (денежных средств) за счет истца. Данные работы по пунктам 6-10 расчета проводились за пределами поврежденного участка газопровода и истцом не представлено доказательств того, что ответчик является потребителем или поставщиком услуг по газоснабжению, не доказан факт наличия или отсутствия заинтересованности ответчика в поставке газа по участку газопровода ему принадлежащего.

Из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что ответчик какой-либо экономический выгоды от транспортировки газа по участку принадлежащего ему газопровода не имеет, следовательно, выполненные истцом работы по указанным пунктам не привели к обогащению ответчика либо сбережению им имущества (денежных средств) за счет истца.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, исходя из заявленных требований, предметом рассматриваемого спора в данном случае является не возмещение вреда, вызванного повреждением газопровода, а возмещение расходов по восстановлению поврежденного имущества - газопровода, то есть расходов, связанных с его содержанием и эксплуатацией. В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 32 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» такие расходы обязан нести собственник этого имущества.

Также обоснованно суд признала неправомерным включение в цену иска стоимости услуг, при оказании которых использовался фургон УАЗ-390995 в количестве 29,5 часов на сумму 17 493 руб. 50 коп. без учета НДС (пункт 19 расчета). Из представленных путевых листов на данный фургон (т. 2, л.15-20) следует, что на месте повреждения газопровода данное транспортное средство было задействовано в общей сложности 8 часов. Таким образом, стоимость услуги с использованием указанного фургона, с учетом уменьшения на 2,5 часа (по методике расчета истца), согласно расчету суда, составляет 3261 руб. 50 коп. (2,5 х 593,00 руб.). Использование указанного фургона в остальное время связано с работами истца по пунктам 6-10, и в силу вышеизложенного не может быть включено в состав затрат, подлежащих возмещению в качестве неосновательного обогащения.

Доводу ответчика о необоснованном включении в цену иска суммы налога на добавленную стоимость дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному, поскольку истец является плательщиком налога на добавленную стоимость. Включение истцом в стоимость оказываемых услуг, выполненных работ, соответствующей суммы налога является правомерным в силу статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ  не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование заявленных требований по пунктам 6-10 расчета, и частично по пункту 19 расчета, в связи с этим  правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы истца по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 08 июля 2014 года по делу № А52-3869/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Псков» – без удовлетворения.

Председательствующий

   А.В. Романова

Судьи                                                              

   А.Я. Зайцева

   А.Н. Шадрина