Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А52-1444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1444/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Козловой С.В. и       Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу                 № А52-1444/2014 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, далее – Банк) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федоровой Алле Викторовне (ОГРНИП 309600935000013; далее – ИП Федорова А.В., Предприниматель) о расторжении кредитного соглашения от 03.12.2012 № 721/2006-0000478 и взыскании 1 858 204 руб. 64 коп. задолженности (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены. Кредитное соглашение от 03.12.2012 № 721/2006-0000478, заключенное между Банком и ИП Федоровой А.В., расторгнуто. С Предпринимателя в пользу Банка взыскано 1 858 204 руб. 64 коп. задолженности, а также         8000 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ИП Федоровой А.В. в доход федерального бюджета взыскано 30 582 руб. 04 коп. госпошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. В обоснование жалобы ИП Федорова А.В. указала на то, что в феврале 2014 года частично погасила задолженность на сумму                 46 042 руб. 97 коп., в связи с чем у Банка не имелось оснований для обращения в суд с требованием о расторжении кредитного соглашения в соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); неисполнение обязательства по кредитному договору вызвано неправомерными действиями налоговых органов и работниками открытого акционерного общества «Сбербанк России»; при заключении кредитного соглашения Банк не проверил финансовое состояние Предпринимателя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприниматель представил ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.12.2012 Банк (кредитор) и                       ИП Федорова А.В. (заемщик) заключили кредитное соглашение                                    № 721/2006-0000478, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере и на условиях, указанных в соглашении, а  заемщик – возвратить кредит, уплатить проценты по кредиту и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, установленные соглашением.

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения сумма кредита составляет 2 000 001 руб.

Срок кредита - 1824 дня с даты, следующей за датой предоставления кредита (пункт 1.3 соглашения).

Согласно пункту 1.4 соглашения за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 21,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Банк исполнил обязательство по предоставлению денежных средств Предпринимателю, что подтверждается выпиской по лицевому счету                      ИП Федоровой А.В. (л.д. 32-42).

В связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по кредитному соглашению, Банк 11.02.2014 направил ИП Федоровой А.В. требование о погашении задолженности по кредитному соглашению в срок до 04.03.2014, а также предложил расторгнуть соглашение от 03.12.2012                    № 721/2006-0000478 с 05.03.2014.

Невыполнение ответчиком указанных условий послужило основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 4.6. кредитного соглашения, предусмотрены события, в случае наступления одного из которых Банк имеет право отказаться от предоставления кредита или приостановить предоставление кредита и/или потребовать выполнения заемщиком обязательств по Соглашению досрочно, в том числе в случае не выполнения ответчиком каких-либо обязательств перед Банком, в случае просрочки любого из причитающихся Банку платежей.

Суд первой инстанции, установив нарушение договорного обязательства по своевременному возврату суммы займа, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 858 204 руб. 64 коп., в том числе 1 715 122 руб. 44 коп. основного долга, 130 348 руб. 73 коп. задолженности по плановым процентам, 2839 руб. 77 коп. задолженности по пени по просроченному долгу, 9893 руб. 70 коп. задолженности по пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснением, данным в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Требование о расторжении кредитного соглашения от 07.02.2014 направлено ответчику 11.02.2014 (л.д. 17-22) и получено Предпринимателем, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, истцом соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71           АПК РФ, арбитражный суд пришел к обоснованном выводу о доказанности того, что нарушения, послужившие основанием заявленного требования, относятся к числу существенных. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Ссылки апеллянта на действия третьих лиц, повлекшие невозможность своевременного исполнения обязательства, а также на то обстоятельство, что Банк не предложил заемщику провести реструктуризацию долга, не относятся к существу спора, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2014 года по делу № А52-1444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоровой Аллы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             С.В. Козлова

                                                                                                 О.Г. Писарева