Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А05-2390/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-2390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлева А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.

при участии от истца Керусова Ю.В. по доверенности от 01.05.2014         № 7/2014-К,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кассово-расчетного обслуживания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от              28 июня 2014 года по делу № А05-2390/2014 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Архангельсктеплогаз»                        (ОГРН 1072920000790; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр кассово-расчетного обслуживания» (ОГРН 1122901022837; далее – Центр) о взыскании 2 348 144 руб. 06 коп., в том числе 311 595 руб. 31 коп. долга по агентскому договору от 01.01.2013 №13/1 за период февраль – октябрь 2013 года и 2 036 548 руб. 75 коп. неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении денежных средств, полученных Центром с населения за оказанные Обществом услуги отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) за ноябрь и декабрь 2013 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 19.03.2014 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мой Дом» (далее – Компания).

Решением суда от 28 июня 2014 года исковые требования  удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Центра в пользу Общества взыскано  2000  руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  в доход федерального бюджета – 32 740 руб. 72 коп. государственной пошлины.

Центр с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что в период с августа по декабрь 2013 года Компания и Общество соглашений об уступке права требования, предусмотренных пунктом 4.8 договора от 25.04.2012 № 11, не подписывали, в связи с чем договор от 01.01.2013 № 13/1 в указанный период не действовал, и Центр производил перечисление собранных с населения денежных средств за услуги, оказанные Обществом, Компании в рамках договора от 01.01.2013 № 14. В связи с изложенным Центр считает, что Общество должно предъявлять требования к Компании. Кроме того, апеллянт указывает, что никакой деятельности по агентскому договору от 01.01.2013     № 13/1 он в период с ноября по декабрь 2013 года не осуществлял, счета по агентскому вознаграждению были выставлены Обществу ошибочно. Обращает внимание на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии к рассмотрению ходатайств истца от 01.04.2014 и от 01.05.2014, которые изменили основание и предмет иска.

Центр, Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции отклонили приведенные в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (исполнитель) 25.04.2012 заключен договор № 11 (далее – договор № 11) теплоснабжения и ГВС, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию и горячую воду с модульной котельной № 1, расположенной по ул. Октябрьская, через централизованные сети инженерно-технического обеспечения в многоквартирные дома, находящиеся в управлении исполнителя, а исполнитель принял обязательство оплачивать поставленные коммунальные ресурсы в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором.

В пункте 4.8 договора № 11 его стороны установили, что они ежемесячно до 25 числа, следующего за расчетным, оформляют соглашение об уступке требования потребителей в пользу ресурсоснабжающей организации, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг по отоплению и ГВС.

Впоследствии, а именно 01.01.2013 Компанией (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор № 14 (далее – договор № 14) о начислении и сборе платежей с населения, согласно которому агент обязуется осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, за услуги отопления и ГВС, и производить перечисление фактически собранных денежных средств с населения непосредственно принципалу на расчетный счет или с письменного его согласия в другие организации.

Кроме того, в указанную дату Обществом (ресурсоснабжающая организация), Компанией (абонент) и Центром (агент) подписано соглашение № 12/1 о порядке расчетов за потребленную тепловую энергию и ГВС (далее – соглашение № 12/1), по которому денежные средства, полученные агентом по агентскому договору № 14, агент перечисляет на расчетный счет ресурсоснабжающей организации (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 соглашения № 12/1  полученные ресурсоснабжающей организацией денежные средства учитываются в счет оплаты по договору № 11.

Также 01.01.2013 Обществом (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор № 13/1 (далее – договор № 13/1) о начислении и сборе платежей с населения, пунктами 1.1.1 и 1.1.2 которого предусмотрено, что агент обязуется осуществлять начисление и сбор платежей с населения, проживающего в многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, за услуги отопления и ГВС, и производить еженедельно перечисление фактически собранных денежных средств с населения непосредственно принципалу на расчетный счет.

Пункт 2.1.3 договора № 13/1 возлагает на агента обязанность ежемесячно представлять принципалу отчет о начисленных за текущий месяц и собранных за прошедший месяц и фактически произведенных за последний месяц платежах населения, а также о перечисленных на его расчетный счет средствах.

Пунктами 1.3 соглашения № 12/1 и 3.1 договора № 13/3 определено вознаграждение ответчика в размере 1,6 % от суммы фактически перечисленных истцу денежных средств и от суммы собранных денежных средств соответственно.

В период с февраля по декабрь 2013 года Общество поставляло в многоквартирные дома, находящиеся в управлении Компании, тепловую энергию на нужды отопления и ГВС.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2014 по делу № А05-15510/2013 с  Компании в пользу Общества взыскано 2 917 171 руб. 03 коп. долга по договору № 11 за период с ноября 2012 года по октябрь 2013 года.

Судом в рамках указанного дела установлено, что оплата по договору      № 11 производилась следующим образом: население оплачивало коммунальные ресурсы Центру (агенту), которое в свою очередь перечисляло денежные средства Обществу. На оставшуюся сумму Общество и Компания ежемесячно заключали соглашения об уступке права требования. Размер долга определен судом за вычетом сумм, перечисленных Обществу Центром по соглашению № 12/1, и сумм, указанных в соглашениях об уступке права требования, заключенных Обществом и Компанией.

Общество, полагая, что Центр не в полном размере перечислил собранные с населения денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу пункта 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что Центр в нарушение  условий соглашения № 12/1, а также договора  № 13/1 (пункты 1.1.1, 1.1.2, 2.13) не в полном размере перечислял истцу собранные с населения денежные средства за оказанные услуги теплоснабжения и ГВС, отчеты о фактически собранных и перечисленных принципалу платежах не представлял.

По расчету самого ответчика, с которым согласился истец, разница между собранными и перечисленными истцу денежными средствами за период с февраля по октябрь 2013 года составила 311 595 руб. 31 коп.

При таких обстоятельствах, с учетом сложившихся отношений между сторонами и третьим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Также из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком и третьим лицом, что с 01.11.2013 Общество перешло на прямые расчеты с населением. Однако, Центр продолжал в этот период собирать платежи с населения, о чем в частности свидетельствуют предъявленные истцом в дело платежные квитанции. При этом Центр не перечислял собранные денежные средства Обществу, но предъявил истцу к оплате счета на выплату агентского вознаграждения от 30.11.2013 № 97 на сумму 30 408 руб. 70 коп. и от 31.12.2013 № 107 на сумму 2176 руб. 08 коп., всего на общую сумму 32 584 руб. 78 коп.

 Право ответчика на получение агентского вознаграждения в указанных суммах подтверждено сторонами при подписании актов от 30.11.2013 № 97 и от 31.12.2013 № 107.

Поскольку документы, подтверждающие размер полученных от населения платежей в данный период, ответчик истцу и суду не представил, истец правомерно определил недополученную сумму исходя из размера агентского вознаграждения (1,6% от собранной суммы).

По расчету истца задолженность ответчика за период с ноября по декабрь 2013 года составила 2 036 548 руб. 75 коп.

Центр доказательств перечисления Обществу собранных денежных средств не представил, а также не опроверг их размер в порядке статьи 65 АПК РФ.

В силу изложенного, суд пришел к верному выводу о взыскании суммы долга с ответчика.

Доводы подателя жалобы о том, что он деятельность по договору № 13/1 в период с ноября по декабрь 2013 года не осуществлял, счета по агентскому вознаграждению были выставлены Обществу ошибочно, являются голословными, они опровергаются представленными истцом в дело платежными квитанциями.

Ссылка Центра на отсутствие в период с августа по декабрь 2013 года заключенных Компанией и Обществом соглашений об уступке права требования, предусмотренных пунктом 4.8 договора № 11, не принимается.

Действие договора № 13/1 и соглашения № 12/1 не ставится в зависимость от заключения Компанией и Обществом названных выше соглашений.

Нарушение норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом при рассмотрении дела не допущено.

Ответчик не представил доказательств того, что принятие судом уточнения иска привело или могло привести к принятию неправильного решения по существу спора.

В силу изложенного, так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня                  2014 года по делу № А05-2390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр кассово-расчетного обслуживания» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              О.К. Елагина