Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по делу n А66-4175/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-4175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Елагиной О.К.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу          № А66-4175/2014 (судья Нофал Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН  1026901600934, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (ОГРН 1025003213641, далее – Страховая компания) о взыскании 113 181 руб. 14 коп. материального ущерба.

Определением суда от 22.04.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 31 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что указание в договоре страхования  единоличного исполнительного органа Общества Пелешко Виталия Николаевича не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из дела, 01.06.2013 Пелешко В.Н. (арендатор) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 1  нежилых помещений, находящихся по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Солнечный сельский округ, деревня Новое Котчище, дом 20 и Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенский сельский округ, деревня Заречье, дом 28-а.

10.10.2012 Пелешко В.Н. (страхователь) и Страховой компанией заключены договоры имущественного страхования зданий, в том числе здания, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Солнечный сельский округ, деревня Новое Котчище, дом 20, и находящихся на его территории товарно-материальных ценностей, и здания,  расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенский сельский округ, деревня Заречье, дом 28-а, и находящихся на его территории товарно-материальных ценностей.

Выгодоприобретателем в данных договорах страхования указан              Пелешко В.Н. 

 Как следует из уведомления о возбуждении уголовного дела от 07.08.2013  № 1000804   и постановления о приостановлении предварительного следствия от 07.10.2013, 28.07.2013 неустановленное лицо проникло путем взлома входной двери в помещение магазина Общества, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Солнечный сельский округ, деревня Новое Котчище, дом 20, похитило товарно-материальные ценности и денежные средства на сумму 175 091 руб. 50 коп.

Как следует из уведомления о возбуждении уголовного дела от 04.08.2013 № 1000782 и постановления о приостановлении предварительного следствия от 01.11.2013, 31.07.2013 неустановленные лица проникли путем повреждения решетки и оконной рамы в помещение магазина, расположенного по адресу: Тверская область, Вышневолоцкий район, Коломенский сельский округ, деревня Заречье, дом 28-а, где из сейфа Общества похитили денежную сумму в размере 565 100 руб.

Полагая, что данные убытки подлежат возмещению Страховой компанией, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что истцом не доказано наличие права Общества на предъявление Страховой компании требований о возмещении причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 929  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

  Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

  В рассматриваемом деле договоры страхования от 10.10.2012 заключены Страховой компанией с физическим лицом Пелешко В.Н., который указан в них в качестве выгодоприобретателя.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что лицом, имеющим право требования исполнения от Страховой компании обязательств по выплате страхового возмещения, является Пелешко В.Н.

  Между тем, в рассматриваемом деле иск предъявлен на основании статей 927, 929, 931 ГК РФ Обществом к Страховой компании, договорные отношения между которыми отсутствуют.

Истцом не доказано наличие права на предъявление иска к Страховой компании о возмещении причиненного ущерба.

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

  Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

  При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении к должнику указанного вида ответственности.

  В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не представило в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств наличия между ним и Страховой компанией договорных отношений по страхованию имущества.

  Поскольку необходимых доказательств в подтверждение заявленных требований истец не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований за счет Страховой компании и правомерно отказал в иске.

  Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании статей 15, 1064 ГК РФ и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом.

  Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В силу абзаца второго части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 июля 2014 года по делу № А66-4175/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» – без удовлетворения.

Судья                                                                                               О.К. Елагина