Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу n А13-10567/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 февраля 2009 года

г. Вологда

Дело № А13-10567/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Мосенковой Л.Ю. по доверенности от 02.10.2008   № 10-32/1739,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная контрактная корпорация «Росконтракт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от           28 ноября 2008 года по делу № А13-10567/2007 (судья Курпанова Н.Ю.),

у с т а н о в и л :

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Великоустюгского отделения № 151 Сбербанка России (далее – Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Федеральная контрактная корпорация «Росконтракт» (далее – Общество) о взыскании 4 241 249 руб. 53 коп.

Решением суда от 28 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Общества в пользу Сбербанка России взыскано 4 000 000 руб. задолженности по кредитному договору, 52 438 руб.  35 коп. процентов за пользование кредитом, 2007 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 149 041 руб. 10 коп. неустойки за просрочку возврата кредита, 37 762 руб. 23 коп. неустойки по пункту 3.1. договора поручительства и 32 706 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Общество с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, а исковое заявление оставить без рассмотрения. Мотивирует тем, что  на момент подачи иска Сбербанк России включен в третью очередь реестра кредиторов открытого акционерного общества «Красавинский льнокомбинат имени В. Грибанова» (далее – Комбинат), требования Сбербанка России обеспечены залогом имущества должника и должны удовлетворяться за счет средств, полученных от продажи предмета залога. Открытые торги по продаже имущества Комбината назначены на 31.10.2007. Поскольку имущество должника продано за 46 000 000 руб., Сбербанк России удовлетворение своих требований по кредитному договору получил. Считает, что с прекращением обязательства прекратилось поручительство, основание иска на день рассмотрения спора в суде отпало.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Сбербанка России в судебном заседании апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Сбербанком России (кредитор) и Комбинатом (заемщик) 30.06.2006 заключен договор № 0151/0/06092 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее – договор об открытии НКЛ), по которому Кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, в том числе для приобретения сырья, на срок по 29 июня 2007 года под 14,5 процентов годовых, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В качестве обеспечения исполнения указанного договора Сбербанком России (банк) и Обществом (поручитель) заключен договор поручительства от 30.06.2006 № 0151/0/06092/02 (далее – договор поручительства), по условиям которого поручитель обязался отвечать всем своим имуществом перед банком за исполнение Комбинатом всех обязательств по договору об открытии НКЛ, в том числе гарантировал погашение основного долга, плановых процентов, неустойки, возмещение судебных расходов и иное.

Сбербанк России платежным поручением от 30.06.2006 № 1 перечислил оговоренную в договоре об открытии НКЛ сумму на расчетный счет Комбината, тем самым исполнив свои договорные обязательства перед конрагентом.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 20.04.2007 в отношении Комбината введена процедура наблюдения.

Письмом от 09.08.2007 № 1849 Сбербанк России сообщил Комбинату о наличии просроченной задолженности с указанием расчетов и просил принять меры по ее погашению в срок до 21.08.2007.

Письмом от 08.08.2007 № 1844 Сбербанк России уведомил Общество как поручителя о наличии просроченной задолженности у Комбината по договору об открытии НКЛ и просил погасить ее в максимально сжатые сроки.

Невыполнение требований заемщиком и поручителем по оплате задолженности в необходимые сроки явилось основанием для обращения Сбербанка России с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268 - 270 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 и пунктом 2 статьи 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Решением арбитражного суда Вологодской области от 05.09.2007 по делу № А13-2685/2007 Комбинат признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением арбитражного суда от 28.01.2008 в рамках дела о банкротстве Комбината признано установленным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника обеспеченное залогом требование Сбербанка России по договору об открытии НКЛ в размере 4 000 000 руб. основной задолженности, 52 438 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом, 2007 руб. 85 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов,          149 041 руб. 10 коп. неустойки.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пункт 2.1. договора поручительства устанавливает солидарную ответственность поручителя и заемщика перед Банком в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что одновременное включение требований Сбербанка России в реестр требований основного должника - заемщика и требование о взыскании данной суммы с поручителя в порядке искового производства соответствуют положениям вышеуказанной нормы закона.

Представленный Сбербанком России расчет суммы иска составлен в соответствии с договором и фактическими обстоятельствами дела, Общество его не оспорило.

Суд первой инстанции данный расчет проверил и счел верным, согласующимся с положением пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), которым предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности.

Доводы подателя жалобы о том, что Сбербанк России преимущественно перед другими кредиторами получил удовлетворение своих требований по кредитному договору в связи с продажей имущества должника на торгах, подлежат отклонению апелляционной инстанцией.

Согласно статье 132 Закона о банкротстве находящееся в залоге имущество лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не входит в перечень имущества должника, не подлежащего включению в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве конкурсную массу составляет все имущество должника и в его составе обязательно оценивается имущество, являющееся предметом залога, которое лишь отдельно учитывается.

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

С учетом изложенного текущие платежи, за исключением обязательных платежей, требования по которым удовлетворяются в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, погашаются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями залогодержателя (Банка), поскольку требования залогодержателя относятся к требованиям конкурсных кредиторов (среди которых существуют очереди).

Доказательства получения Сбербанком России, являющегося кредитором третьей очереди, удовлетворения требований за счет продажи заложенного имущества в материалах дела отсутствуют.

При имеющихся обстоятельствах несостоятельной является ссылка подателя жалобы на прекращение поручительства ввиду прекращения обеспеченного им обязательства.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 ноября         2008 года по делу № А13-10567/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Федеральная контрактная корпорация «Росконтракт» - без удовлетворения.

ре                                                                                                                                                                                                                                                                                      решение

Председательствующий                                                             Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.В. Митрофанов